Справа № 219/5594/21
Провадження № 2/219/2326/2021
13 серпня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Лапченко О.М.,
за участі секретаря Азямової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, згідно якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 17687 від 01 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 485,58 грн.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що 17 травня 2021 року з матеріалів виконавчого провадження їй стало відомо про наявність виконавчого напису № 17687 від 01 лютого 2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з неї заборгованості у розмірі 25 485 грн. 58 коп. Відповідно до вказаного виконавчого напису запропоновано стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором, а саме - 15 456 грн. 57 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 9 529 грн. 01 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 159 грн. 20 коп. - заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією, загальна сума, яка підлягає стягненню складає 25 485 грн. 58 коп. Вважає, що даний виконавчий напис вчинений з грубим порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню, оскільки кредитний договір № 007-04550-180213 від 18 лютого 2013 року не посвідчений нотаріально, а тому відсутня законодавча можливість здійснення виконавчого напису за відповідним договором. Вказала, що до виконавчого напису включені вимоги, які виникли більше ніж за три роки до моменту вчинення виконавчого напису, тобто за межами строку позовної давності, оскільки сам договір був укладений 18 лютого 2013 року. Вчинення виконавчого напису було здійснено нотаріусом за відсутності необхідних умов, які передбачені законодавством, порушує її цивільні права та має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. Позивач вважає, що виконавчий напис щодо стягнення з неї кредитного боргу вчинений з грубим порушенням закону і є протиправним, нотаріус не має права вчиняти виконавчий напис на стягнення кредитної заборгованості, бо така заборгованість не є безспірною. Також позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі, в якій просила зупинити стягнення по виконавчому провадженню.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2021 року зупинено стягнення по виконавчому провадженню ВП № 64642379 з примусового виконання виконавчого напису № 17687 від 01 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 485,58 грн.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2021 року по вказаній справі було відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня2021 року підготовче провадження по справі закрите та призначене судове засідання для розгляду справи по суті.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява, згідно якої вона просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.
Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до частини 11 статті 128 ЦПК України - шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua та і у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку) відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.
В судове засідання треті особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без його участі.
При цьому, за наявності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.
У зв'язку з неявкою сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Руїз Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994, заява № 18390/91 вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з вимогами частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи чинних інтересів.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.
Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Судом встановлено, що постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. при примусовому виконанні виконавчого напису № 17687 від 01.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість в сумі 25 485 грн. 58 коп., згідно кредитного договору від 18.02.2013 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», звернуто стягнення на доходи боржника звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 що отримує дохід в Управлінні освіти Бахмутської міської ради, вказана постанова була направлена приватним виконавцем для виконання на адресу: АДРЕСА_1 ( а.с.9-10).
Відповідно до виконавчого напису від 01.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 007-04550-180213 від 18.02.2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі договору № 2251/К про відступлення права вимоги за кредитним договором від 21.05.2020 року до ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором № 007-04550-180213 від 18.02.2013 року, боржником допущене прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 22.05.2020 року по 31.01.2021 року. Сума заборгованості складає 24 985 грн. 58 коп., в тому числі: простроченої заборгованості за сумою кредиту 15 456 грн. 57 коп.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 9 529 грн. 01 коп.; за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 25 485 грн. 58 коп. ( а.с.13).
Згідно кредитного договору № 007-04550-180213 від 18.02.2013 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , Банк надав клієнту кредит шляхом відкриття відновлюваної карточної кредитної лінії в загальному розмірі 100 000 грн. з лімітом кредитної лінії 14100,00 грн.(а.с.15).
На виконання ухвали суду від 08 липня 2021 року про витребування доказів приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. були надані завірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 17687 від 01.02.2021 року, а саме:
- виконавчий напис № 17687 від 01.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 17687, про звернення стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: ( відповідно до поданої стягувачем заяви): АДРЕСА_3 , яка є боржником за кредитним договором № 007-04550-180213 від 18.02.2013 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі Договору № 2251/К про відступлення права вимоги за кредитним договором від 21.05.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заборгованості за кредитним договором № 007-04550-180213 від 18.02.2013 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 22.05.2020 року по 31.01.2021 року. Сума заборгованості складає 24 985, 58 грн., в тому числі: простроченої заборгованості за сумою кредиту 15 456, 57 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 9 529,01 грн.; за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 25 485,58 грн. (а.с.58).
- кредитний договір № 007-04550-180213 від 18.02.2013 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , згідно якого Банк надав клієнту кредит шляхом відкриття відновлюваної карточної кредитної лінії в загальному розмірі 100 000 грн. з лімітом кредитної лінії 14100,00 грн. (а.с.59-60)
- заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про вчинення виконавчого напису, в якій зазначено, що боржником ОСОБА_1 допущено прострочення платежів за кредитним договором в сумі 24 985,58 грн., в зв'язку з чим ТОВ «Росвен Інвест Україна» просить вчинити виконавчий напис по кредитному договору № 007-04550-180213 від 18.02.2013 року (а.с.61);
- повідомлення ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 21.12.2020 року № 77979 про вчинення виконавчого напису, яке було направлене на адресу ОСОБА_1 , згідно якого боржника повідомлено, що після спливу 30 календарних днів з дати направлення повідомлення, за заявою ТОВ «Росвен інвест Україна» по кредитному договору № 007-04550-180213 від 18.02.2013 року буде вчинено виконавчий напис нотаріуса. Вказаний лист також містить вимогу щодо оплати заборгованості в розмірі 24 985, 58 грн. у строк не пізніше 31.01.2021 року (а.с.63).
Вирішуючи по суті заявлені позовні вимоги суд зазначає, що за загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.
Відповідно до підпунктів 3.1, 3.2, 3.4 глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, а також статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, а безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Відповідно до ст. 89 Закону України "Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.
Тобто вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а нотаріус задля вчинення виконавчого напису повинен дійти висновку, що з дня виникнення права вимоги у стягувача минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, та, що подані стягувачем документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед ним.
Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах № 569/8884/17 від 14 серпня 2019 року, № 137/1666/16-ц від 29 березня 2019 року та № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року.
Щодо такої обов'язкової умови вчинення нотаріусом виконавчого напису як безспірність заборгованості, то характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, якими є надані стягувачем документи згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається саме за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак само по собі подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Таким чином, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус не встановлює, а лише підтверджує вже наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Отже суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Крім того, суд зазначає, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, і беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.
Судом встановлено, що серед документів, які надавалися приватному нотаріусу для вчинення нотаріального напису, відсутні документи, якими безспірно підтверджується сума заборгованості за кредитом. Крім того, відсутні докази, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання.
В позовній заяві позивач зазначила, що вважає, що виконавчий напис вчинений з численними порушеннями законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не було з'ясовано чи не порушено банком строк позовної давності, не встановлено чи не погашена заборгованість, не надано всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості.
Нотаріус не переконався у належному повідомленні боржника про суму заборгованості, що є однією з підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.
При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Таким чином, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Враховуючи, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, позовна заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 1 362,00 грн.(судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову).
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 141, 259, 263-265, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 17687 від 01.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є боржником за кредитним договором № 007-04550-180213 від 18.02.2013 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі Договору № 2251/К про відступлення права вимоги за кредитним договором від 21.05.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заборгованості за кредитним договором № 007-04550-180213 від 18.02.2013 року в розмірі 25 485 грн. 58 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» місцезнаходження ( юридична адреса: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, поштова адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6-з, ЄДРПОУ 37616221) на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати в розмірі 1 362 грн.
Роз'яснити учасникам справи, що згідно з ч. 7 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області, постановленою 04 червня 2021 року по справі № 219/5594/21, (2-з/219/71/2021) продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О.М.Лапченко