Справа №127/21485/21
Провадження №1-кс/127/9685/21
17 серпня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, українця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.01.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт терміном 80 годин; 06.08.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 до покарання у виді обмеження волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 309, ч. ч. 1, 2 ст. 185, КК України, за вироками Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2020 та 06.08.2020, 22.06.2021 у нічну пору доби, перебуваючи неподалік будинку № 2 по вул. Трамвайній в м. Вінниці розпивав спиртні напої спільно зі своїм товаришем ОСОБА_5 та раніше незнайомим йому ОСОБА_6 .
В ході розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помітили у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Iphone 7» та два паперових конверти з грошовими коштами в сумі 2000 грн., що знаходились в кишенях його джинсів. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння вказаними мобільним телефоном та грошовими коштами, з метою чого останній вступив у попередню змову зі своїм товаришем ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізовуючи вищевказану попередню змову, керуючись жагою до легкої наживи, діючи повторно, відкрито, з корисливими мотивом та метою, опираючись на дії один одного і заздалегідь розподіливши між собою ролі, 22.06.2021 близько 04 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будівлі «Вінницької транспортної компанії», що в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 29, підбігли ззаду до гр. ОСОБА_7 , який саме покинув місце їх спільного розпиття спиртних напоїв та рухався в напрямку зупинки громадського транспорту «Палац Школярів» та почали гучно викрикувати щоб останній лягав на землю, відреагувавши на що ОСОБА_7 виконав їхню вимогу. В подальшому продовжуючи реалізувати свій спільний злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відповідно до раніше обумовленого ним плану, користуючись при цьому відсутність опору з боку потерпілого, витягли з кишень джинсів ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Iphone 7» та два паперових конверти з грошовими коштами в сумі 2000 грн.
Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , почали тікати та зникли з місця події, розпрядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму близько 8000,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Учасники розгляду клопотання в судове засідання не зявились.
Суд, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з'явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 на даний час не оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов'язковою умовою розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає, що клопотання в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити в зв'язку з неявкою всіх учасників розгляду клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 186, 193 КПК України, суд -
В задоволенні слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя