Справа № 127/15090/21
Провадження № 2/127/2582/21
12.08.2021 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Бессараб Н.М.,
при секретарі Поливаній Ю.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В червні 2021 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.07.2017 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №108. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя сторін не склалось, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникали сварки та скандали, що призвело до розпаду сім'ї. Спір щодо проживання дитини відсутній. Шлюб носить лише формальний характер, тому позивач звернулася до суду з даним позовом.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задовольнити вимоги позовної заяви в повному обсязі. Суду пояснила, що сторони більше трьох років проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити « ОСОБА_3 » та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог щодо розірвання шлюбу та просив відмовити у задоволенні вимоги про стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивача у розмірі 3500 грн., оскільки на його думку дана сума не виправдана у зв'язку з низькою складністю справи та невеликим обсягом виконаних адвокатом робіт. Висловив сумніви щодо значного обсягу часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт по цій справі. Крім того, вказує на відсутність будь-яких доказів, які б могли обґрунтувати вказану суму оплати за дані послуги, таких як: документи про оплату гонорару, квитанції, платіжні доручення, касові чеки, та інше.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про розірвання шлюбу між сторонами та відмову в задоволенні вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу адвоката з таких підстав.
Судом встановлено, що 08.07.2017 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №108 (а.с. 18).
Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14).
Судом встановлено, сімейне життя сторін не склалось, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникали сварки та скандали, що призвело до розпаду сім'ї. Сторони більше трьох років проживають окремо, не ведуть спільне господарство. На примирення жодна із сторін не погодилася.
Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
З урахуванням обставин справи суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалася і зберегти її неможливо, тому шлюб необхідно розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити " ОСОБА_3 ".
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, зокрема, понесений судовий збір в сумі 908,00 грн.
Разом з тим, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу адвоката з таких підстав.
Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У цій справі позивачем надано суду в підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката лише ордер адвоката Полотнянко О.І. від 08.06.2021 року (а.с. 6) та договір про надання професійної правничої допомоги (а.с. 7-10).
Оскільки позивач не надала суду належних документів (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо), які підтверджують сплату нею адвокатові коштів на правову допомогу по цій справі, тому в задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 137, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, -
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 липня 2017 року у Вінницькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №108.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити " ОСОБА_3 ".
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесений судовий збір в розмірі 908,00 грн.
В задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення суду складено 17.08.2021 року.
Суддя: