79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
24.07.07 Справа № 14/204
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Городечна М.І., Юркевич М.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестжитлобуд»(м. Рівне)
на рішення господарського суду Рівненської області
від 22.05.2007р. у справі № 14/204
за позовом малого приватного підприємства «Акме»(м. Рівне)
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестжитлобуд»(м. Рівне)
про стягнення в сумі 1895,76грн.
за участю представників:
від позивача: Калита Т.М.;
від відповідача: не з'явився
З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України позивач ознайомлений.
Рішенням від 22.05.2007р. у справі №14/204 господарського суду Рівненської області (суддя Марач В.В.) задоволено позов малого приватного підприємства «Акме»(м. Рівне) до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестжитлобуд»(м. Рівне) про стягнення в сумі 1895,76грн..
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестжитлобуд»(м. Рівне) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить зазначений процесуальний документ господарського суду Рівненської області скасувати, з огляду на наступне:
- в акті приймання робіт від 25.10.2006року зафіксовано факт виконання робіт по мийці та очищенню 418 м кв. гранітної плитки з оплатою 3,33грн. за 1 м кв. без посилання на той чи інший договір ;
- сторони підтвердили виконання позивачем робіт на загальну суму 1670,00грн., проте не вказали, що ці роботи мають якесь відношення до договору від 11.10.2006року інше.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Рівненської області -відсутні, з огляду на наступне:
Скаржником доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що виконані позивачем роботи по мийці та очищенні гранітної плитки комплексу забудови по вул. Соборній та оформлені актом від 25.10.06 не випливають із зобов'язань, визначених договором від 11.10.2006 на виконання робіт.
Разом з цим, скаржник вимагає скасування судового рішення лише в частині задоволення позову про стягнення пені, річних та інфляційних.
Львівський апеляційний господарський суд доводи апеляційної скарги визнає безпідставними, виходячи з наступного:
Договір підряду за своєю суттю є домовленістю осіб, які його уклали, про свої взаємовідносини на майбутнє. При цьому, нормою ч. 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що обов'язок замовника полягає в оплаті саме виконаної роботи, яка не завжди за своїм обсягом співпадає із обсягом, визначеним договором підряду.
За укладеним договором б/н від 11.10.06 його предметом було визначено виконання позивачем робіт по мийці та очищенню 500 м кв. гранітної плитки -комплексу забудови по вул. Соборній та встановлена орієнтовна кошторисна вартість робіт складала 2000,00грн. включаючи ПДВ, з урахуванням вартості робіт за 1 м кв. у розмірі 4,00 грн.
Атом від 25.10.06 приймання виконаних підрядних робіт встановлено факт виконання позивачем на користь відповідача робіт по мийці та очищенню гранітної плитки в кількості 418 м кв. на суму 1670,00грн., включаючи ПДВ. Даним актом визначена ціна одиниці виконаної роботи -3,33грн. без ПДВ, а з урахуванням ПДВ така вартість становила 4,00грн.
Разом з цим, в даному акті є посилання на те, що роботи виконувались згідно контракту (договору), проте без зазначення його номера. Наявний в матеріалах договір на виконання робіт є безномерним (а.с. 4-5).
Скаржником не подано суду доказів про те, що роботи, зазначені в акті виконаних робіт, виконувались на підставі іншого договору. Натомість, нормою ст. 208 ЦК України встановлено обов'язок саме у письмовій формі вчиняти правочини між юридичними особами.
Виходячи з вищенаведеного, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що роботи, зазначені в акті виконаних робіт, виконувались відповідно до умов договору на виконання робіт від 11.10.06, а тому відповідачем повинні були бути оплачені згідно з умовою, визначеною в п. 2.1.2 договору, тобто в десятиденний термін з дня підписання акта виконаних робіт.
Відповідач свого зобов'язання по оплаті робіт не виконав, а тому відповідно до норми п. 3.7 договору, ст. 625 ЦК України несе відповідальність за таке невиконання у вигляді сплати пені, річних та інфляційних.
Місцевим господарським судом дані обставини були встановлені та враховані при прийнятті оскаржуваного рішення.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
Рішення від 22.05.2007р. у справі №14/204 господарського суду Рівненської області залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Кузь В.Л.
суддя Городечна М.І.
суддя Юркевич М.В.