17 серпня 2021 року справа №200/3096/21-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Гаврищук Т.Г. (суддя-доповідач), суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 р. у справі №200/3096/21-а (головуючий І інстанції Череповський Є.В., повний текст рішення складено 29.04.2021 року в м. Слов'янськ Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заборгованості з виплати пенсії, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 01.02.2015 року по 28.02.2021 року (включно) у розмірі 387 411,38 грн. та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за період з 01.02.2015 року по 28.02.2021 року (включно) у розмірі 387 411,38 грн. (а.с. 1-4).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 01.02.2015 року по 28.02.2021 року у розмірі 387 411,38 грн. Стягнено з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за віком за період з 01.02.2015 року по 28.02.2021 року в сумі 387 411,38 грн. (а.с. 64-65).
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального права, просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не обґрунтував чому питання виплати нарахованої суми пенсії розглянуто в межах нового позовного провадження, а не в межах провадження Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/6150/20 у відповідності до ст. 383 КАС України. Посилаючись на постанову Верховного суду від 21 грудня 2020 року у справі №440/1810/19 зазначає, що приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (а.с. 103-104).
Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає заяву у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонером за віком та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/6150/20 від 28 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в особі Шевченківського відділу обслуговування громадян м.Запоріжжя Управління обслуговування громадян про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в особі Шевченківського відділу обслуговування громадян м.Запоріжжя Управління обслуговування громадян щодо припинення з 01.02.2015 нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 . Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в особі Шевченківського відділу обслуговування громадян м.Запоріжжя Управління обслуговування громадян поновити ОСОБА_1 нарахування та виплатити заборгованість по пенсії з 01.02.2015 року.
26 березня 2021 року Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 280/6150/20.
На письмовий запит представника позивача відповідач листом № 0800-0501-8/18762 від 15 березня 2021 року повідомив, що заборгованість з виплати пенсії за період з 01.02.2015 року по 28.02.2021 року складає 387411,38 грн. (а.с. 17-19).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно із положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).
Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статтей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21.12.2020 року у справі №440/1810/19.
Аналіз предмету позову у справі, яка розглядається, свідчить, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із бездіяльністю відповідача під час виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі №280/6150/20.
Суд звертає увагу, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 01.02.2015 року по 28.02.2021 року (включно) у розмірі 387 411,38 грн. та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за період з 01.02.2015 року по 28.02.2021 року (включно) у розмірі 387 411,38 грн. - є одним із способів виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі №280/6150/20.
Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, колегія суддів вбачає наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду суду у іншому провадженні, проте, на стадії виконання судового рішення.
Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15, від 03 квітня 2019 року по справі № 820/4261/18, від 21.12.2020 по справі № 440/1810/19.
Відповідно до частини першої статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Вищевикладене обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 238, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 р. у справі №200/3096/21-а - задовольнити.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 р. у справі №200/3096/21-а - скасувати.
Провадження у справі №200/3096/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заборгованості з виплати пенсії - закрити.
Повне судове рішення складено 17 серпня 2021 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук
Судді: А.А. Блохін
І.В. Сіваченко