ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у забезпеченні позову
17 серпня 2021 року м. Київ № 640/14077/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (далі - позивач) з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 14.04.2021 №654 «Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ, виданої ПАТ «Донецькоблгаз», та внесення змін до деяких постанов НКРЕКП».
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.04.2021 №654 до набрання законної сили рішенням у справі №640/14077/21.
Заява обґрунтована тим, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови не взяв до уваги обставини, окреслені позивачем у своїх поясненнях, що стосувалися актів перевірки свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови. В оскаржуваній постанові не зазначено сум заборгованості та причин її утворення і ступеня вини позивача в цьому. Також заявник посилається на порушення принципу пропорційності з причин того, що анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ, виданої позивачу, призводить до припинення господарської діяльності позивача та негативних наслідків у системі газопостачання. Крім того, на думку заявника, відповідач протиправно не врахував, що позивач під час здійснення господарської діяльності з розподілу природного газу не допускав порушень правил газопостачання та усував всі аварійні ситуації, які могли б негативно вплинути на газопостачання.
Заявник вважає, що виконання оскаржуваної постанови від 14.04.2021 № 654 до вирішення справи № 640/14077/21 по суті може привести до колапсу газової системи Донецької області, так як ПАТ «Донецькоблгаз» втратить статус оператора ГРМ та не зможе відповідати за надійність та безпечність експлуатації, підтримання у належному стані та розвитку (включаючи нове будівництво та реконструкцію) газорозподільної системи у Донецькій області.
При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.
В розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з'ясування чи додаткового доказування.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Однак, заявником не доведено та документально не підтверджено обставини, які вказували б на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які унеможливили б захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.
Заявником не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказі, які вказували б на очевидну протиправність оскаржуваної постанови.
Водночас, викладені у заяві твердження щодо протиправності прийняття постанови є, за своєю суттю, підставами позову, надання оцінки яким може здійснюватися виключно у ході судового розгляду справи по суті.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність, передбачених частиною другою статті 150 КАС України, підстав для її задоволення.
Керуючись статтями 150-154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.
Суддя В.П. Шулежко