ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
09 серпня 2021 року м. Київ № 640/3803/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В. розглянувши в письмовому провадженні питання про ухвалення додаткового рішення в адміністративний справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа - АТ "Банк Форвард", про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі також - позивач) із позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни (далі також - відповідач), в якому просить:
- поновити строк звернення до адміністративного суду;
- визнати незаконним дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни у рамках виконавчого провадження №60436391, в частині протиправного прийняття до виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. від 20.09.2019 №524;
- визнати протиправними та скасувати акти приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни, прийняті у рамках виконавчого провадження №60436391 при примусовому виконанні виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. від 20.09.2019 №524, а саме:
постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2019;
постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 25.12.2019;
постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 29.11.2019;
постанову про арешт коштів боржника від 25.12.2019;
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни щодо повернення стягувану АТ "Банк Форвард" суму без прийняття до виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. від 20.09.2019 №524;
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни повернути стягувану АТ "Банк Форвард" суму без прийняття до виконання виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. від 20.09.2019 №524;
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни вжити заходів для повернення ОСОБА_1 коштів, стягнутих в рамках виконавчого провадження №60436391 при примусовому виконанні виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. від 20.09.2019 №524.
Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.12.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Поновлено строк звернення до адміністративного суду. Визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни, прийняті у рамках виконавчого провадження №60436391 при примусовому виконанні виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. від 20.09.2019 №524, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2019; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 29.11.2019; постанову про арешт коштів боржника від 25.12.2019. В іншій частині адміністративного позову відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати, пов'язані з наданням правничої допомоги адвоката в розмірі 6000,00 грн. (шести тисячі гривень) за рахунок асигнувань приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. - задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.12.2020 змінено, викладено п'ятий абзац резолютивної частини рішення наступним чином: «Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати, пов'язані з наданням правничої допомоги адвоката в розмірі 2000,00грн (дві тисячі гривень) за рахунок асигнувань приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяни Леонідівни (РНОКПП НОМЕР_2 )». В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.12.2020 року - залишити без змін.
На адресу суду представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо не вирішення однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази.
Як вбачається з тексту рішення суду від 21.12.2020 судом при винесенні рішення, судом досліджено, однак не вирішення питання щодо визнання постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 25.12.2019.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного суду України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та винесення додаткового рішення.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
вирішив:
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасовувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни, прийняту у рамках виконавчого провадження №60436391 при примусовому виконанні виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. від 20.09.2019 №524, а саме: постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 25.12.2019.
Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя І.В. Смолій