16 серпня 2021 року Справа №804/4211/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Сліпець Н.Є.,
при секретарі Бурчак А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 804/4211/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Редуктор-Комплект» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0004291400, №0004271400, №0004251400 від 14.04.2017 року, -
04 липня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Редуктор-Комплект» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0004291400, №0004271400, №0004251400 від 14.04.2017 року, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення форма «Р» № 0004291400, № 0004271400 та форма «Н» № 0004251400 від 14.04.2017 року;
- стягнути судові витрати у розмірі 93 327грн. 06коп.
29.03.2018 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду було задоволено позовні вимоги.
24.05.2018 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повернута.
Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2018 року та від 18.09.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 року апеляційна скарга Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повернута.
09.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд:
- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 804/4211/17 на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658), як відокремлений підрозділ.
Відповідно до розпорядження № 810 д від 09.08.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв'язку з тим, що суддя Боженко Н.В. перебуває у тривалій відпустці.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 року вказана заява розподілена для розгляду судді Сліпець Н.Є.
12.08.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження заяву та призначено розгляд вказаної заяви у судовому засіданні на 16.08.2021 року.
16.08.2021 року в судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили.
За приписами ч.2 ст.379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а положенням ч. 4 цієї статті визначено, що правила цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Водночас, судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року в частині стягнення судового збору в розмірі 93 327грн. 06коп. фактично виконано, що підтверджується відміткою від 18.03.2019р. казначея № 10 Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.
За правилами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на зазначене, з урахуванням встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, що заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 804/4211/17 є очевидно безпідставною, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 804/4211/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Редуктор-Комплект» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0004291400, №0004271400, №0004251400 від 14.04.2017 року - повернути заявнику без розгляду.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Сліпець