Ухвала від 18.08.2021 по справі 910/3559/21

УХВАЛА

18 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/3559/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жуков С. В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 24.06.2021

та на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 07.04.2021

у справі № 910/3559/21

за заявою 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі № 910/3559/21, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" у справі № 910/3559/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С.В., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.08.2021.

Згідно вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у справі № 910/3559/21 складено та підписано 24.06.2021. Враховуючи зазначене, останній день строку встановленого для оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 в касаційному порядку припадав на 14.07.2021.

Скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у справі № 910/3559/21 - 16.07.2021, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження.

Проте, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у справі № 910/3559/21, яке мотивоване тим, що 24.06.2021 було проголошено тільки вступну та резолютивну частини, копію оскаржуваної постанови скаржник не отримував, а ознайомився з текстом постанови в ЄДР після оприлюднення -29.06.2021, тому, вважає, 20-денний строк, протягом якого скаржник має право на поновлення строку на касаційне оскарження спливає 19.07.2021.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд касаційної інстанції визнає вказані у клопотанні підстави для поновлення строку неповажними, відтак вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги з цих підстав не підлягають задоволенню, оскільки заявником касаційної скарги, на підтвердження його доводів про неотримання повного тексту оскаржуваної постанови від 24.06.2021, не надано доказів на підставі яких можливо було б перевірити достовірність доводів вищевказаних клопотань, а отже доводи клопотання не підтверджено належними та допустимими доказами.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, із яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у клопотанні про поновлення строку.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.04.2021 у справі № 910/3559/21, підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання суду клопотання з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Таким чином, із огляду на зміст наведених вимог процесуального закону при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, касаційна скарга має містити:

пункт 1) - формулювання висновку щодо застосування норми права із зазначенням цієї норми права з викладенням правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також покликання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких правовідносинах;

пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та мотивів такого обґрунтування відступлення;

пункт 3) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Згідно пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Тобто, скаржник повинен зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, зокрема, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

В касаційній скарзі на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі № 910/3559/21 скаржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" зазначено, що підставою для звернення з касаційною скаргою є відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Проте, скаржником не зазначено щодо застосування яких саме норм права відсутній висновок Верховного Суду, а отже, виходячи із вимог ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, не зазначено належним чином та не обґрунтовано підставу (підстави), на якій (яких) ним подається касаційна скарга.

З огляду на викладене, касаційна скарга - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі №910/3559/21 підлягає залишенню без руху на підставі ч. ч. 2 та 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від арбітражного керуючого Бандуристого Р. С. надійшло заперечення ВИХ. 5/12/21 від 11.08.2021 проти відкриття касаційного провадження, згідно якого останній просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.04.2021 у справі № 910/3559/21 (в частині призначення розпорядника майна боржника), а касаційну скаргу повернути скаржникові.

Оскільки касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.04.2021 у справі № 910/3559/21 підлягає залишенню без руху, то розгляд вищезазначеного заперечення буде здійснено касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги, у встановлені судом строки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Підстави наведені у клопотанні - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 та ухвали Господарського суду м. Києва від 07.04.2021 у справі № 910/3559/21 - визнати неповажними.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.04.2021 у справі № 910/3559/21 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 02 вересня 2021 року.

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" має право у термін до 02 вересня 2021 звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку.

5. Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" зазначити підставу (підстави), на якій (яких) нею подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 цього Кодексу підстави (підстав), та з відповідним обґрунтуванням такої (таких) підстави (підстав).

6. Документи про усунення недоліків касаційної скарги, уточнення вимог касаційної скарги та заяву про поновлення строку направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді О.В. Васьковський

С. В. Жуков