16 серпня 2021 року
м. Київ
Справа № 904/6356/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кібенко О. Р. - головуючого, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 (суддя Панна С.П.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2021 (колегія суддів у складі Іванова О.Г., Березкіної О.В., Антоніка С.Г.)
у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" (далі - ТОВ "Істейтглобал")
про розірвання договору та стягнення заборгованості у розмірі 5 392 481,27 грн,
1. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 17.02.2021, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2021, повернув зустрічну позовну заяву ТОВ "Істейтглобал", оскільки її подано з порушенням строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК) для звернення до суду з такою позовною заявою, без клопотання про поновлення відповідного строку.
2. ТОВ "Істейтглобал" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2021, в якій просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
3. У касаційній скарзі скаржник зазначив, що оскаржувані судові рішення є незаконним та необґрунтованими, постановлені судами з порушенням норм процесуального права, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, Конституцію України, рішення Конституційного Суду України та на норми ГПК, які встановлюють принципи господарського судочинства, а також на п. 6 ч.1 ст. 255 ГПК.
4. Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
5. Відповідно до ч.2 ст.293 ГПК у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 05.01.2021; встановлено відповідачу строк 15 (п'ятнадцять) днів з моменту отримання ухвали на подачу відзиву на позов.
7. Вказана ухвала направлена сторонам на електронні скриньки 04.12.2020; розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.12.2020.
8. За приписами ст.180 ГПК відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
9. Суди попередніх інстанцій дослідили те, що 21.01.2021 від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить в позові відмовити у повному обсязі. При цьому у відзиві зазначено, що про ухвалу від 03.12.2020 відповідач дізнався 05.01.2021 та в цю ж дату отримав позовну заяву.
10. Відтак, відзив на позов та зустрічну позовну заяву ТОВ "Істейтглобал" (відповідач) мало надати до 20.01.2021 (включно).
11. Відповідач подав до суду відзив на позов 20.01.2021. Однак зустрічну позовну заяву відповідач подав пізніше, а саме 04.02.2021.
12. Верховний Суд зазначає, що за ст.118 ГПК право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
13. Згідно з ч. 5 ст. 180 ГПК зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч. 1, 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
14. Суди попередніх інстанцій дослідили процесуальні норми права, які регулюють процесуальні дії щодо подання відзиву, встановлення судом та пропуск учасником справи відповідного строку.
15. З наведеного вбачається, що своєчасне подання зустрічної позовної заяви залежало від суб'єктивних дій учасника справи, у тому числі щодо подання клопотання про поновлення відповідного строку (для подання зустрічної позовної заяви).
16. Постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції керувався ч.ч. 1, 6 ст.180 ГПК, за якими зустрічна позовна заява, подана поза межами встановленого судом строку для подання відзиву, повертається ухвалою суду заявнику.
17. Апеляційний суд надав оцінку оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції про повернення зустрічного позову та встановив, що господарський суд дійшов правильного і обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви з підстав недодержання заявником строків на вчинення відповідної процесуальної дії.
18. Верховний Суд зазначає, що правова позиція стосовно подання зустрічної позовної заяви з пропуском строку, встановленого для подання відзиву, як достатньої підстави для її повернення узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду, зокрема: від 04.03.2019 у справі №920/342/17, від 04.04.2019 у справі №918/361/18, від 29.07.2019 у справі №925/872/18, від 18.09.2019 у справі №910/16837/18, від 07.11.2019 у справі № 910/2892/19.
19. Отже, правильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права в оскаржуваних судових рішеннях є очевидним.
20. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Істейтглобал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2021 у справі №904/6356/20 на підставі ч.2 ст.293 ГПК.
21. Верховний Суд також наголошує, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/6356/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді О. Кролевець
Л. Стратієнко