16 серпня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/1309/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючого, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4"
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - ПрАТ "Київміськбуд")
до Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" (далі - ПрАТ "Домобудівний комбінат № 4")
про стягнення 1 086 166,60 грн,
1. ПрАТ "Київміськбуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "Домобудівний комбінат № 4" про стягнення 1086166,60 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у ПрАТ "Київміськбуд" відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ч.1 ст. 228 Господарського кодексу України виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача через стягнення з позивача грошових кошів в сумі 1086166,60 грн у зв'язку із неякісно виконаними відповідачем роботами по влаштуванню покриття секції №10 будівлі по вул. Срібнокільській 3-Г у м. Києві.
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 30.03.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021, позов задовольнив повністю: стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1 086 166,60 грн.
4. Ухвалюючи рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право їх стягнути з третіх осіб у порядку регресу; позивач не пропустив строк позовної давності.
5. 07.07.2021 ПрАТ "Домобудівний комбінат №4" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
6. Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст.287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
7. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається:
- на п. 4 ч.2 ст. 287 ГПК; вважає, що суди неправильно застосували ч.4 ст.75 ГПК та не дослідили фактичні обставини, які встановлені у справі №910/30335/15, не надали їм жодної оцінки та не обґрунтували, чому ці обставини відхиляються; обставини з рішень Господарського суду міста Києва у справах №910/5154/14 та №910/18279/15 не досліджувалися судами та не були оцінені; апеляційний суд невірно визнав обставини із цих справ преюдиціальними для справи, що розглядається, та у той же час не надав оцінки щодо преюдиціальності справи №910/30335/15;
- суд апеляційної інстанції порушив вимоги ст. 883 ЦК, застосувавши цю норму права без урахування висновків щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17.12.2019 у справі №910/30335/16, від 28.01.2020 у справі №910/15489/18, від 03.08.2016 у справі №910/29557/15;
- суд апеляційної інстанції порушив вимоги ст. ст.236, 237, 238, 281, 282 ГПК, застосувавши ці норми права без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.12.2019 у справі №910/30335/16.
8. Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
9. До касаційної скарги скаржник долучив заяву про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021.
10. Вказана заява мотивована поданням скаржником касаційної скарги з посиланням на численні і грубі порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права в частині оцінки доказів, які вказані у касаційній скарзі, а тому просить на підставі ст. 332 ГПК зупинити виконання постанови апеляційного суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
11. Частиною 1 ст. 332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
12. Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
13. Скаржник обґрунтував подання заяви про зупинення виконання постанови апеляційного суду лише фактом подання касаційної скарги на це рішення у справі, без наведення будь-яких інших окремих доводів на підтвердження підстав для зупинення виконання постанови апеляційного суду.
14. Разом з тим, ГПК не передбачає обов'язковості зупинення виконання судового рішення у зв'язку з його оскарженням.
15. Розглянувши подану заяву, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про зупинення виконання постанови апеляційного суду з підстав її необґрунтованості та у зв'язку з недоведенням заявником достатніх та необхідних підстав для зупинення виконання рішення апеляційного суду у даній справі.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/1309/17 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4".
2. Призначити до розгляду справу №910/1309/17 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 на 15 вересня 2021 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 відмовити.
4. Надати позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03.09.2021.
5. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.
6. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
7. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 №196.
8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на вебсторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
9. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/1309/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді О. Кролевець
Л. Стратієнко