16 серпня 2021 року
м. Київ
Справа № 924/1074/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О. Р. - головуючого, Губенко Н. М., Стратієнко Л. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Гладун Тетяни Василівни
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2021
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Гладун Тетяни Василівни (далі - ФОП Гладун Т. В.)
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (далі - Товариство)
про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,
1. ФОП Гладун Т.В. звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання неправомірними дій Товариства щодо відключення газопостачання об'єкта непобутового споживача - кафе "Фортуна", яке знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 44А, с.Крупець Славутського району Хмельницької області, що належить ФОП Гладун Т.В. та про зобов'язання відповідача відновити розподіл природного газу на цей об'єкт.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно припинив газопостачання до об'єкту непобутового споживача, оскільки підстав для відключення від газопостачання об'єкту не було; позивач виконувала та не порушувала умови укладених договорів із відповідачем та ТОВ "Хмельницькгаз збут". Відповідач, в порушення вимог закону, без попередження та повідомлення позивача припинив газопостачання до об'єкту, що свідчить про незаконність його дій.
3. Господарський суд Хмельницької області рішенням від 05.01.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 в задоволенні позову відмовив.
4. Рішення мотивовано тим, що позивач не вчинив дій щодо технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання, тому вимоги позивача про визнання неправомірними дій відповідача щодо відключення газопостачання об'єкту та про зобов'язання відновити розподіл природного газу на об'єкт позивача є безпідставними.
5. 07.06.2021 ФОП Гладун Т. В. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд.
6. Верховний Суд ухвалою від 02.07.2021 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 та п.2 ч.4 ст.290 ГПК.
7. 19.07.2021 скаржник подав до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 01.07.2021.
8. На виконання вимог ч.4 ст.290 ГПК скаржник додав квитанцію від 19.07.2021 №МР_АВ191174КGP1_20292854, якою підтверджується доплата судового збору в розмірі 4 204 грн.
9. На виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК, у доповненні до касаційної скарги скаржник посилається на п.3 ч.2 ст.287 та п.п.1, 3, 4 ч.3 ст.310 ГПК та зазначає:
- суди попередніх інстанції не взяли до уваги та не надали належної оцінки в судових рішеннях твердженням про те, що лист про відключення, є таким, що не відповідає п.6 Порядку пооб'єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 № 1687 та не надали оцінки п.14 Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2496;
- суди неправильно застосували норми Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 №285, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08.06.2015 за № 674/27119 та Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015;
- представники Славутського відділення Товариства відключили газопостачання без присутності позивача, а саме: самі зайшли на територію приватної власності та здійснили незаконне відключення, при цьому не надали акт про припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту (за його наявності), який затверджений наказом Міністерства палива та енергетики України від 03.07.2009 № 338 та відсутній в матеріалах справи;
- колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що саме на позивача покладено обов'язок технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання і що позивач експлуатує систему газопостачання з порушенням вимог Правил безпеки систем газопостачання, що не відповідає дійсності, оскільки суд не взяв до уваги що між позивачем та відповідачем укладено договір на експлуатацію складових газорозподільної системи від 01.03.2018 №06ОНт2643-18 та договір на сезонне технічне обслуговування мереж та приладів від 01.03.2018 №320Нш2782-18;
- відповідач не надав належних доказів надсилання позивачу повідомлення (з позначкою про вручення) про припинення (обмеження) газопостачання відповідної форми та акту про припинення (обмеження) газопостачання, які б свідчили про порушення технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будівель, комунально- побутових об'єктів невиробничого характеру саме позивачем;
- суди попередніх інстанцій зробили хибний висновок про те, що позивач отримав 30.04.2020 лист від Славутського відділення Товариства, тому що такий спростовується доказами наявними в матеріалах справи: витягом із сайту Укрпошти та листом начальника ЦПЗ м.Славута від 29.10.2020, які є належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.73, 76, 77 ГПК;
- суди першої та апеляційної інстанції встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів: копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3000001372085 від 04.05.2020, яке подано до суду відповідачем;
- з наданої відповідачем копії рекомендованого повідомлення та копії квитанції Укрпошти не зрозуміло, яким був вміст направленого поштового відправлення, зокрема відсутній опис вкладення;
- суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії договору на експлуатацію складових газорозподільної системи від 01.03.2018 №06ОНт2643-18, копії договору на сезонне технічне обслуговування мереж та приладів від 01.03.2018 № 320Нш2782-18 та про долучення до матеріалів справи письмової заяви свідка;
10. Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.
11. Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.
12. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст. 290 ГПК, у зв'язку з чим відповідно до правил ст. 294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
13. Верховний суд у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 23.02.2018 у справі № 910/1396/16 дійшов висновку про необхідність прийняття скарг до розгляду зі стадії відкриття, які подані безпосередньо до Верховного Суду, з урахуванням того, що у касаційного суду наявна можливість прийняти касаційну скаргу у паперовій формі, яка подана безпосередньо до Верховного Суду, у зв'язку з тим, що з 05.02.2018 у суду наявний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для перевірки представництва сторін та доступ до єдиної системи діловодства спеціалізованого суду, що забезпечує можливість отримання касаційним судом електронної копії судового рішення, і касаційний суд наділений повноваженнями, відповідно до ч. 1 ст. 294 ГПК, щодо витребування паперових справ з судів нижчих інстанцій.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №924/1074/20 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гладун Тетяни Василівни.
2. Призначити до розгляду справу №924/1074/20 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гладун Тетяни Василівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 на 15 вересня 2021 року о 14:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3. Надати відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03.09.2021.
4. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.
5. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
6. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 №196.
7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
8. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №924/1074/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді Н. Губенко
Л. Стратієнко