16 серпня 2021 року
м. Київ
Справа № 914/385/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О. Р. - головуючого, Губенко Н. М., Стратієнко Л. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Український інститут автобусо-тролейбусобудування"
на рішення Господарського суду Львівської області від 03.02.2021
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Український інститут автобусо-тролейбусобудування"
до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго"
про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання відновити постачання електричної енергії,
та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (далі - ЛОЕ)
до Відкритого акціонерного товариства "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" (далі - Товариство)
про стягнення 104 331,49 грн
1. У лютому 2020 Товариство звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до ЛОЕ про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання відновити постачання електричної енергії.
2. Підставою для звернення з позовною заявою до суду слугувало складення відповідачем акту №429256 про пломбування, встановлення індикаторів та акту про порушення №034836 на підставі якого, комісією відповідача з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про нарахування 104 331,49грн збитків. Позивач зазначає, що представники ЛОЕ 09.12.2019 без попередження самовільно пройшли на територію Товариства (зламавши при цьому навісний замок дверей допоміжного приміщення, де був розміщений лічильник), що є порушенням, як Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), так і договору (додаток 1), а відтак є підставою для скасування відповідного рішення.
3. 01.04.2020 ЛОЕ подало до Господарського суду Львівської області зустрічну позовну заяву до Товариства про стягнення 104 331,49 грн.
4. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що перевіркою працівниками ЛОЕ за участю представника Товариства встановлено порушення правил обліку електричної енергії, зокрема виявлено встановлений на прилад обліку пристрій зовнішнього впливу (постійний магніт), що призвело до зміни показів приладу обліку. Представники ЛОЕ проводили фото- та відеофіксацію виявленого порушення. Відтак, за результатами перевірки складено акт про порушення №034836, у якому було зазначено про час та місце засідання комісії ЛОЕ з розгляду складеного акта. Представник Товариства ознайомився з цим актом та підписав його без зауважень. Зазначені обставини слугували підставою для прийняття комісією Бориславського РЕМ з розгляду актів про порушення рішення від 29.01.2020 про визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та суму завданих збитків. Зокрема, вартість необлікованої електричної енергії визначена у розмірі 104 331,49 грн.
5. Господарський суд Львівської області рішенням від 03.02.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 в задоволенні первісного позову в частині визнання недійсним рішення та скасування рішення відмовив, а в частині зобов'язання відновити постачання електричної енергії закрив провадження у справі. Зустрічні позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.
6. Рішення мотивовано тим, що:
- Товариство не довело порушення ЛОЕ при прийнятті ним рішення про порушення Правил користування обліку електричної енергії на підставі складеного працівниками ЛОЕ акту про порушення та накладення на Товариство збитків в сумі 104331,49 грн;
- правилами ПРРЕЕ та умовами Договору розподілу, до якого приєдналося Товариство як споживач, встановлено, що оператор системи (ЛОЕ) має право проводити, контролювати, складати акти обстеження електроустановок, а споживач зобов'язаний забезпечувати безперешкодний доступ представникам оператора системи послуг;
- доказів протиправного проникнення на територію Товариства останнім не подано та складений акт про порушення підписаний трьома представниками ЛОЕ та представником Товариства без зауважень, що свідчить про згоду споживача з відомостями, зазначеними в акті про порушення;
- Товариство було належним чином повідомлене про час та місце проведення засідання щодо розгляду акта про порушення, адже отримало примірник цього акта, в якому відповідна інформація була зазначена. Таким чином, не з'явившись на засідання комісії ЛОЕ з розгляду актів про порушення, Товариство не скористалося своїм правом на участь у ньому;
- оскільки в акті про порушення зазначено про відсутність зауважень зі сторони Товариства то ЛОЕ не мало підстав для скерування лічильника на експертизу, що спростовує відповідні доводи позивача. Водночас, висновком судової експертизи встановлено вплив магніту на лічильник;
Щодо закриття провадження у справі в частині зобов'язання відновити постачання електричної енергії суд першої інстанції встановив, що електропостачання на об'єкті Товариства відновлено в процесі розгляду справи, відтак, станом на час ухвалення рішення, неврегульованих питань між сторонами щодо відновлення електропостачання немає.
Задовольняючи зустрічні позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позовні вимоги Товариства в частині визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРЕЕ про нарахування 104331,49 грн збитків є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню то позовні вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
7. 04.06.2021 Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 03.02.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
8. Верховний Суд ухвалою від 01.07.2021 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 та п.2 ч.4 ст.290 ГПК.
9. 16.07.2021 скаржник подав до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 01.07.2021.
10. На виконання вимог ч.4 ст. 290 ГПК скаржник додав платіжне доручення від 14.07.2021 №4050, яким підтверджується доплата судового збору в розмірі 3 868 грн.
11. На виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК, у доповненні до касаційної скарги скаржник посилається на п.п.1, 3, 4 ч. 2 ст.287 та п.1 ч.3 ст.310 ГПК та зазначає:
- суди попередніх інстанцій не врахували висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 14.01.2020 у справі №910/17955/17 щодо правомірності початку відліку тривалості необлікованого споживання електроенергії від дати останньої контрольної перевірки лише у випадку, коли виявити це порушення під час контрольного огляду і без спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій неможливо. Про причини неможливості виявлення такого порушення повинно зазначатися в акті про правопорушення (абз. 9 п.8.4.8. ПРРЕЕ);
- суди попередніх інстанцій порушили норми, зокрема, п.8.4.10 ПРРЕЕ при розрахунку потужності спожитої необлікованої електроенергії не взявши до уваги заперечення і докази Товариства щодо способу такого розрахунку, а висновок Верховного Суду щодо застосування цієї норм у подібних правовідносинах відсутній.
12. Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.
13. Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.
14. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст. 290 ГПК, у зв'язку з чим відповідно до правил ст. 294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
15. Скаржник у касаційній скарзі просить поновити строк на касаційне оскарження, однак із матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що остання подана в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами ст.288 ГПК, а тому клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.
16. Верховний суд у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 23.02.2018 у справі № 910/1396/16 дійшов висновку про необхідність прийняття скарг до розгляду зі стадії відкриття, які подані безпосередньо до Верховного Суду, з урахуванням того, що у касаційного суду наявна можливість прийняти касаційну скаргу у паперовій формі, яка подана безпосередньо до Верховного Суду, у зв'язку з тим, що з 05.02.2018 у суду наявний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для перевірки представництва сторін та доступ до єдиної системи діловодства спеціалізованого суду, що забезпечує можливість отримання касаційним судом електронної копії судового рішення, і касаційний суд наділений повноваженнями, відповідно до ч. 1 ст. 294 ГПК, щодо витребування паперових справ з судів нижчих інстанцій.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №914/385/20 за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Український інститут автобусо-тролейбусобудування".
2. Призначити до розгляду справу №914/385/20 за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" на рішення Господарського суду Львівської області від 03.02.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 на 15 вересня 2021 року о 14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03.09.2021.
4. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.
5. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
6. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 №196.
7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
8. Витребувати з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/385/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді Н. Губенко
Л. Стратієнко