17 серпня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/3954/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО, відповідач-2, скаржник)
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021
у справі № 910/3954/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Укрексімбанк", позивач)
до 1) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Шевченка Андрія Миколайовича (далі - ПАТ "КБ "Актив-Банк"), 2) ФГВФО
про зобов'язання вчинити дії,
ФГВФО 21.05.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 (дата складення повного тексту постанови 22.04.2021) у справі № 910/3954/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог. Також скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження у справі та відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги та встановити 30-денний строк для його сплати.
На обґрунтування своєї правової позиції ФГВФО у поданій касаційній скарзі із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що Північним апеляційним господарським судом не застосовано положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". При цьому, ухвалюючи оскаржувані рішення, суди попередніх інстанцій не врахували, що позовні вимоги, заявлені ПАТ "Комерційний банк "Актив - Банк" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію банку, не можуть бути задоволені, оскільки повноваження ліквідатора відкликано, а здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Актив-Банк" здійснюється ФГВФО безпосередньо. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не акцептує кредиторські вимоги та не вносить зміни до реєстру кредиторів. Це функція виключно уповноваженої особи. Отже, на думку скаржника, наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.06.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/3954/18 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Колос І.Б., Селіваненка В.П.
Ухвалою Верховного Суду від 29.06.2021 касаційну скаргу ФГВФО у справі № 910/3954/18 залишено без руху у зв'язку з визнанням неповажними підстав пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та неподанням доказів на підтвердження доводів, наведених у клопотанні про поновлення пропущеного строку, а також те, що до матеріалів касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання касаційної скарги до Верховного Суду, а заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення у зв'язку відсутністю обставин та належних доказів поширення на скаржника умов, передбачених в частині першій статті 8 Закону України "Про судовий збір".
Вказаною ухвалою суду надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання: клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 у справі № 910/3954/18; документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 3524,00 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету України судового збору за розгляд справ Верховним Судом.
Також ухвалою суду роз'яснено ФГВФО, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде або відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України або повернуто касаційну скаргу на підставі частини п'ятої статті 292 ГПК України.
Так, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що копію ухвали Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 910/3954/18 отримано ФГВФО - 09.07.2021, а отже перебіг строку встановленого Судом для усунення недоліків починається з 10.07.2021 та закінчується 19.07.2021 включно.
Водночас тільки 29.07.2021 (згідно з відмітками на поштовому конверті) ФГВФО на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 910/3954/18 подало клопотання № 60-10400/21 від 29.07.2021 про поновлення строку на касаційне оскарження, яке зареєстроване канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та передане судді-доповідачу - 09.08.2021. До матеріалів клопотання додано платіжне доручення № 2170 від 20.07.2021 про сплату судового збору в розмірі 3524,00 грн.
Приписами статті 118 ГПК України визначено наслідки пропуску процесуальних строків, відповідно до якої право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку, що скаржник поза строками, встановленими судом на усунення недоліків, подав клопотання з додатками від 29.07.2021 № 60-10400/21.
При цьому суд касаційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».
Відповідно до частини п'ятої статті 292 ГПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Отже, враховуючи, що протягом встановленого строку ФГВФО не усунуло недоліків поданої ним же касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги з доданими до неї матеріалами скаржнику, у відповідності до частини п'ятої статті 292 ГПК України.
При цьому Верховним Судом ураховано принцип рівності сторін перед законом і судом, принцип змагальності судового процесу, з огляду на що належний баланс між забезпеченням реалізації звернення заявника до суду касаційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо форми та змісту касаційної скарги) та принципу res judicata, у даній справі судом касаційної інстанції дотримано.
Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу ФГВФО, що у разі повернення касаційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України.
Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись статтею 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 у справі № 910/3954/18 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Колос
Суддя В. Селіваненко