16 серпня 2021 року
м. Київ
Справа № 905/263/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Кібенко О.Р.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021
про повернення апеляційної скарги
(головуючий - Пуль О.А., судді Бородіна Л.І., Фоміна В.О.)
у справі №905/263/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрславресурс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове"
про стягнення 731 870,63 грн,
30.07.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" (далі - ТОВ "Електросталь-Курахове") на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 про повернення апеляційної скарги у справі №905/263/21 разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Електросталь-Курахове", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.05.2021 у справі №905/263/21 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з скаржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрславресурс" основний борг у сумі 720 646,31 грн, інфляцію в сумі 6 485,82 грн, три проценти річних у сумі 4 435,70 грн, всього: заборгованість у сумі 731 567,83 грн та судовий збір у сумі 10 973,52 грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ "Електросталь-Курахове" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №1796Д/2) в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 19.05.2021 у справі №905/263/21.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Електросталь-Курахове" (вх. №1796Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 19.05.2021 у справі №905/263/21 повернуто скаржнику.
Суд апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали виходив з того, що у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження особи представляти юридичну особу в якості представника (адвоката) в суді або діяти від імені юридичної особи у порядку самопредставництва, також відсутні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що така особа уповноважена діяти від імені юридичної особи в суді без довіреності в порядку самопредставництва.
Враховуючи зазначене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ "Електросталь-Курахове" на рішення Господарського суду Донецької області від 19.05.2021 у справі №905/263/21 на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).
Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Згідно з п. 3 ст. 1312 Конституції України, яка набрала чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 та ст. 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
За приписами ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга ТОВ "Електросталь-Курахове" (вх. №1796Д/2) підписана представником Сокіл М.В. (а.с. 118 т. 1). До вказаної скарги на підтвердження своїх повноважень представником не долучено жодних документів. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що можуть підтверджувати, що Сокіл М.В. є уповноваженим представником ТОВ "Електросталь-Курахове". Окрім того, в касаційній скарзі скаржник зазначає, що через необачність помічника юриста до апеляційної скарги не було додано примірник або належним чином засвідчену копію довіреності.
Відповідно до положень п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За змістом ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Надавши оцінку доводам, викладеним у касаційній скарзі Верховний Суд зазначає, що аргументи, які викладені у касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права господарським судом апеляційної інстанції, а тому Суд визнає касаційну скаргу ТОВ "Електросталь-Курахове" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №905/263/21 необґрунтованою, у зв'язку з чим відмовляє у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосовування норм права апеляційним господарським судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Крім того, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із положень ГПК України, при поверненні апеляційної скарги скаржнику, скаржник не позбавлений права повторно звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в порядку, що визначений § 1 главою 1 розділом IV ГПК України.
Враховуючи те, що Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, клопотання про звільнення від сплати судового збору не розглядається.
Керуючись статтею 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 про повернення апеляційної скарги у справі №905/263/21.
2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.
3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.А. Кролевець
Судді Н.М. Губенко
О.Р. Кібенко