29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
м. Хмельницький
"18" серпня 2021 р. Справа № 924/848/21
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 м. Хмельницький (вх.№ 05-08/1874/21 від 16.08.2021р.) про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії
16.08.2021р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява фізичної особи ОСОБА_1 м. Хмельницький до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Акація" с. Гораївка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про визнання недійсним рішення Правління обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Акація", оформлене протоколом від 18.07.2021р. №1 та про визнання недійсним п. 4.5 Статуту обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Акація", затвердженого 15.05.2021р.
Крім цього, 16.08.2021р. разом із позовною заявою на адресу суду через службу діловодства від представника гр. ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову (вх.№05-08/1874/21), у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Обслуговуючому кооперативу "Садівниче товариство "Акація" в особі його Правління вчиняти дії спрямовані на відключення домоволодіння ОСОБА_1 у межах цього кооперативу від внутрішньої мережі водопостачання та електроживлення до вирішення по суті справи за його позовом до ОК СТ "Акація" про визнання недійсними рішення та установчого документа в частині.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021р., позовну заяву та заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Кочергіній В.О.
В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що протокольним рішенням №1 від 18.07.2021р. Правлінням СТ "Акація" гр. ОСОБА_1 запропоновано у термін 10 днів з дня вручення рішення ліквідувати заборгованість по членських внесках за 2018-2020р.р., загалом у сумі 3812грн. 00коп., а у разі невиконання цієї вимоги буде тимчасово припинено надання послуг з електропостачання та поливного водопостачання до його домоволодіння в межах СТ "Акація". Тимчасове припинення послуг з електропостачання та його відновлення буде виконуватись за рахунок боржника. У випадку невиконання обов'язків по сплаті заборгованостей більш ніж на 90 днів після кінцевого терміну сплати членських внесків, Правління буде ініціювати питання про виключення гр. ОСОБА_2 з членів СТ "Акація" за невиконання вимог Статуту та несплату внесків.
З метою уникнення загрози незаконного відключення від внутрішніх інженерних мереж до вирішення судом спору, заявник вважає за необхідне звернутись до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки усунення самостійно наслідків незаконного відключення від інженерних мереж вимагатиме від заявника значних моральних зусиль та вагомих матеріальних витрат.
До заяви додано копії Листа голови правління СТ "Акація" №1 від 18.07.2021р. адресованого гр. ОСОБА_1 ; Ордера серія АА№092039 від 23.07.2021р. на підтвердження повноважень адвоката; Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №826 від 20.09.2012р., Заяви Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області №2640 від 11.08.201р., адресованої гр. ОСОБА_1 в якій зазначено про те, що повідомлення по факту конфлікту з приводу спроби примусового відключення дирекцією дачного кооперативу "Акація" дачного господарства від центральної електромережі розглянута та в ході проведеної перевірки було встановлено, що по даному факту відсутні ознаки кримінального правопорушення, а вбачаються цивільно-правові відносини, тому рекомендовано звертатись до суду в цивільному порядку.
Розглянувши заяву представника гр. ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).
Пунктом 2 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Отже, у відповідності до господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У поданій заяві заявник обґрунтовує, що протокольним рішенням №1 від 18.07.2021р. Правлінням СТ "Акація" гр. ОСОБА_1 запропоновано у термін 10 днів з дня вручення рішення ліквідувати заборгованість по членських внесках за 2018-2020р.р., загалом у сумі 3812грн. 00коп., а у разі невиконання цієї вимоги буде тимчасово припинено надання послуг з електропостачання та поливного водопостачання до його домоволодіння в межах СТ "Акація". Тимчасове припинення послуг з електропостачання та його відновлення буде виконуватись за рахунок боржника. У випадку невиконання обов'язків по сплаті заборгованостей більш ніж на 90 днів після кінцевого терміну сплати членських внесків Правління буде ініціювати питання про виключення гр. Солодченка з членів СТ "Акація" за невиконання вимог Статуту та несплату внесків. З метою уникнення загрози незаконного відключення від внутрішніх інженерних мереж до вирішення судом спору, заявник вважає за необхідне звернутись до суду із заявою про забезпечення позову разом із поданням позовної заяви, оскільки усунення самостійно наслідків незаконного відключення від інженерних мереж вимагатиме від заявника значних моральних зусиль та вагомих матеріальних витрат.
В підтвердження заявлених вимог заявником до заяви додано копії Листа голови правління СТ "Акація" №1 від 18.07.2021р. адресованого гр. ОСОБА_1 ; Ордера серія АА№092039 від 23.07.2021р. на підтвердження повноважень адвоката; Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №826 від 20.09.2012р., Заяви Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області №2640 від 11.08.201р., адресованої гр. ОСОБА_1 в якій зазначено про те, що повідомлення по факту конфлікту з приводу спроби примусового відключення дирекцією дачного кооперативу "Акація" дачного господарства від центральної електромережі розглянута та в ході проведеної перевірки було встановлено, що по даному факту відсутні ознаки кримінального правопорушення, а вбачаються цивільно-правові відносини, тому рекомендовано звертатись до суду в цивільному порядку.
Матеріали справи не містять копії рішення правління СТ "Акація" №1 від 18.07.2021р., тому суд позбавлений можливості пересвідчитись у питаннях, які вирішено за результатами прийняття вказаного рішення, встановити наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи вчиняти певні дії, а спір буде вирішуватись про визнання незаконним рішення, за наслідком прийняття якого, будуть вчинятися дії, спрямовані на відключення домоволодіння.
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана тим, що на його думку, відповідач має намір вчиняти дії спрямовані на відключення домоволодіння ОСОБА_1 у межах цього кооперативу від внутрішньої мережі водопостачання та електроживлення.
При вирішенні заяви суд виходить з того, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Відповідно до приписів ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів з посиланням на докази, не містить доказів на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо необхідності забезпечення позову у спосіб визначений заявником.
Саме лише посилання заявника на занепокоєння щодо загрози настання обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення, не є тими достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні норм ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно до ч. 6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
При цьому суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 04.08.2021р. у справі №924/803/21 (суддя Кочергіна В.О.) відмовлено у задоволенні заяви представника гр. ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх.№05-08/1774/21 від 03.08.2021р.) до подання позову до суду з цих же підстав та констатовано, що матеріали справи не містять копії рішення правління СТ "Акація" №1 від 18.07.2021р., а тому суд позбавлений можливості пересвідчитись у питаннях, які вирішено за результатами прийняття вказаного рішення, встановити наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Керуючись ст. ст. 43, 136, 137, 140, ч.2 ст.232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви представника гр. ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх.№05-08/1874/21 від 16.08.2021р.) відмовити.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 18.08.2021р. та може бути оскаржена в порядку та строк встановлені ст.cт. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.О. Кочергіна
Віддруковано 3 примірники:
1-до справи,
2-гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),
3-адвокату ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ),
Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.