Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
18 серпня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2136/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калініченко Н.В.
в межах підготовчого провадження, в порядку статті 80 ГПК України, розглянувши клопотання позивача за зустрічним позовом (вх. № 19345 від 18 серпня 2021 року) у справі
за позовом Харківської міської ради, місто Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал", місто Харків,
про стягнення 948 188,28 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал", місто Харків,
до Харківської міської ради, місто Харків,
про визнання протиправним рішення державного реєстратора, скасування рішення
державного реєстратора, визнання права користування об'єктом нерухомого майна,-
В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справі № 922/2136/21
18 серпня 2021 року позивач за зустрічним позовом надав до суду клопотання (вх. № 19345) про долучення до матеріалів справи визначених у прохальній частині доказів, а саме докази направлення до ГУ Держгеокадастру в Харківській області адвокатських запитів.
Розглянувши вказане клопотання позивача, подане в порядку статті 80 ГПК України, суд зазначає наступне.
Згідно статті 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність. Даний принцип також знайшов своє відображення у статті 13 ГПК України, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15 травня 2008 року)
За змістом частини 2 статті 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Крім зазначеного, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на норми частини 4 статті 80 Кодексу, до якої, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 ГПК України). Дані процесуальні вимоги визначені і в пункті 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.
Тобто, статтею 80 ГПК України внормовано декілька випадків, які регулюють механізм можливості/неможливості подання позивачем доказів разом з позовною заявою.
Позивачем застосовано механізм по долучення нових доказів в порядку статті 80 ГПК України.
З огляду на зазначені норми процесуального права, які регламентують механізм звернення позивача, в порядку статті 80 ГПК України, суд констатує, що останній подав клопотання про долучення доказів без клопотання про поновлення процесуального строку (оскільки стаття 80 ГПК України регламентує присічний строк для подання позивачем за зустрічним позовом доказів - одночасно з позовом) та без зазначення обґрунтування поважних причин пропуску строку на їх подання. Крім того, позивачем в тексті зустрічної позовної заяви не вказано той факт, що в подальшому ним будуть сформовані та направленні до ГУ Держгеокадастру в Харківській області адвокатські запити із зазначенням об'єктивних причин неможливості здійснення даної дії до подання зустрічної позовної заяви.
Доказів того, що у позивача за зустрічним позовом існували перепони (поважні причини) щодо неможливості направленні до ГУ Держгеокадастру в Харківській області адвокатських запитів по строку до подання зустрічної позовної заяви не надано. В позовній заяві позивачем за зустрічним позовом також не зазначено про неможливість подання доказів в порядку та строки до ГПК України, клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів, яка і клопотання про витребування доказів до суду також скеровано не було.
Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом про те, що суд не збирає докази замість сторони, а лише допомагає стороні в отриманні цих доказів у разі, якщо будуть дотриманні вимоги статті 80 ГПК України. Дані вимоги визначені законодавцем та є імперативними, та покликаними на інформування позивачем суду щодо відсутності можливості з отримання певного переліку доказів, що в свою чергу забезпечує дотримання принципу диспозитивності (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненнями нею процесуальних дій.
Позивач за зустрічним позовом належними та допустимими доказами не обґрунтував поважність причини пропуску строку на подання нових доказів, в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Такі причини судом також не встановлені.
За приписами частини 2 статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами, коли через наявність права на подання доказів відповідний учасник буде відтерміновувати винесення судом рішення по суті справи через необхідність дослідження додатково поданих таким учасником доказів.
Суд зазначає, що позивач за зустрічним позовом, звертаючись з клопотаннями про долучення доказів, не зазначає об'єктивних обставин, які б свідчили про неможливість своєчасно вчинити певні процесуальні дії (подати докази разом із зустрічною позовною заявою), а в силу принципу диспозитивності на особу, що не подала своєчасно відповідні докази, покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності.
Таким чином, дослідивши подані матеріали, суд визнав клопотання позивача за зустрічним позовом таким, що подане з порушенням процесуального строку, без обґрунтування поважності причини пропуску строку.
Керуючись статтями 2, 42, 80, 118, статтями 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області,-
Залишити без розгляду клопотання позивача за зустрічним позовом (вх. № 19345 від 18 серпня 2021 року).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвалу складено 18 серпня 2021 року.
Суддя Н.В. Калініченко
справа № 922/2136/21