33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"18" серпня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/401/21
Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "ПЛІНФА" про розподіл судових витрат у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "ПЛІНФА" (61052, м. Харків, вул. Конторська 75/77, код ЄДРПОУ 00240253) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046) про стягнення 149 141 грн 30 коп.
без виклику учасників справи
26.05.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "ПЛІНФА" (далі - позивач) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (далі - відповідач), у якому позивач просив суд стягнути з відповідача 149 141 грн 30 коп. (з яких - 9 691 грн 80 коп. - 3 % річних за період з 23.02.2021 року по 17.03.2021 року, 139 449 грн 50 коп. - інфляційні збитки за період з 01.02.2021 року по 18.03.2021 року).
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.08.2021 року провадження у справі № 918/401/21 в частині стягнення 52 293 грн 56 коп. інфляційних втрат за період з 01.02.2021 року по 22.02.2021 року закрито у зв'язку з тим, що є таке, що набрало законної сили рішення Господарського суду Рівненської області від 25.03.2021 року у справі № 918/1186/20 між тими самими сторонами (Приватним акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "ПЛІНФА" та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ"), про той самий предмет (стягнення 76 398,66 грн інфляційних втрат за період з 20.10.2020 року по 22.02.2021 року) і з тих самих підстав (невиконання Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" своїх зобов'язань за Договором поставки № 53-122-01-19-0898-57, укладеного між позивачем (постачальник) та відповідачем (замовник) 09.12.2019 року, в частині повного та своєчасного проведення розрахунків).
Окрім того, рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.08.2021 року позов задоволено частково, постановлено стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "ПЛІНФА" 96 847 грн 74 коп. (з яких - 9 691 грн 80 коп. - 3 % річних, 87 155 грн 94 коп. інфляційних втрат) та 1 474 грн 07 коп. судового збору; накази видати після набрання рішенням законної сили.
16.08.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Приватного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "ПЛІНФА" надійшло клопотання про розподіл судових витрат, у якому позивач просить суд судові витрати у вигляді витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката у розмірі 8 000 грн 00 коп. покласти на відповідача.
За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
Також, ч. 1 ст. 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Отже, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, та надання цією стороною необхідних доказів або до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Така заява про відшкодування (компенсацію, стягнення, розподіл) судових витрат, про намір подати докази на підтвердження витрат після ухвалення рішення в будь-якому випадку має бути подана (зроблена) до закінчення судових дебатів у справі.
При цьому перевірка поданих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом лише у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, не може бути здійснений (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.01.2019 року у справі № 927/26/18).
Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "ПЛІНФА" до ухвалення рішення у справі № 918/401/21 не виявив наміру про подання у майбутньому доказів понесених судових витрат, а саме протягом 5 днів після ухвалення рішення у даній справі у порядку передбаченому абз. 2 ч. 8 ст. 129, ч. 1 ст. 221 ГПК України.
Будь-яка усна або письмова заява Приватного акціонерного товариство "Харківський машинобудівний завод "ПЛІНФА" до ухвалення рішення у справі № 918/401/21 про те, що докази понесених витрат будуть подані суду у майбутньому, а саме - протягом 5 днів після ухвалення рішення у даній справі, - відсутня.
Отже, стороною позивача не дотримано порядку, встановленого абз. 2 ч. 8 ст. 129, ч. 1 ст. 221 ГПК України.
У позовній заяві Приватне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "ПЛІНФА" зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи: 2 270 грн 00 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн 00 коп. При цьому, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, зокрема в частині витрат на професійну правничу допомогу.
У клопотанні про розподіл судових витрат Приватне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "ПЛІНФА" зазначає, що на вимогу п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України було подано попередній розрахунок суми судових витрат. В даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосування вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, тобто вказана заява подається в межах встановленого строку на її подання.
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Однак умови, що до закінчення судових дебатів у справі позивач зробив відповідну заяву про те, що протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази понесення судових витрат - Приватним акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "ПЛІНФА" дотримано не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до абз. 3 ч. 8 ст. 129 ГПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, позивачем не заявлено в порядку передбаченому ст. 129 ГПК України щодо оплати правової допомоги.
Зважаючи на викладене, розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "ПЛІНФА" про розподіл судових витрат суд дійшов висновку про залишення її без розгляду.
Залишення заяви без розгляду не є порушенням прав учасників спору. Європейський суд з прав людини у своїй практиці висловлював правову позицію про те, що обмеження доступу до суду з метою запобігання зловживанню процесуальними засобами загалом може визнаватися таким, що має легітимну мету (Рішення Європейського суду з прав людини у справі “Моннелл і Морріс проти Сполученого королівства”.).
Залишення заяви без розгляду - це форма розгляду господарським судом заяви/ клопотання без прийняття рішення суду по суті у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові заяви.
Згідно з ст. 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд приймає до уваги прецедентні рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28.10.1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.
Керуючись ст. ст. 129, 221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "ПЛІНФА" про розподіл судових витрат суд у справі № 918/401/21 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.08.2021 року в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Суддя Заголдна Я.В.