36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
05.08.2021 Справа № 8/568(917/1135/20)
Суддя господарського суду Полтавської області Іванко Л.А. при секретарі судового засідання Мусійченко Т.С., розглянувши
скаргу ТОВ "Мотор Полтава" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Покутньої М.В. у справі №8/568(917/1135/20)
за позовною заявою Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Знамя", м.Полтава, вул.Автобазівська, 2/9, код ЄДРПОУ 14310997
до відповідача Полтавської міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36, код ЄДРПОУ 24388285
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
ТОВ "Мотор Полтава", 36008, м. Полтава, вул. Харківське шосе, 13, код ЄДРПОУ 38921070
Приватне підприємство "Імако", 36003, м. Полтава, вул. Червоноармійська, 3, код ЄДРПОУ 36680914
Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул.Уютна, 23
Державний реєстратор виконавчого комітету Чутівської сільської ради Маньківська Ганна Олегівна, 37743, Полтавська область, Оржицький район, с.Чутівка, вул.Широка, 14
про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування, визнання результатів земельних торгів недійсними, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації
Представники учасників справи - згідно протоколу
встановив:
08.04.2021 р. до господарського суду Полтавської області надійшла скарга (вх.№13) від ТОВ "Мотор Полтава" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Покутньої Марини Валеріївни, в якій скаржник просить:
- прийняти скаргу до розгляду;
- зупинити стягнення на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 р. у справі №8/568(917/1135/20) у виконавчому провадженні №64963408 до набрання законної сили остаточного судового рішення за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Полтава» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Покутньої Марини Валеріївни;
- витребувати у Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) матеріали виконавчого провадження №64963408;
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Покутньої Марини Валеріївни, яка полягає в невчиненні дій передбачених ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повернення стягувачу постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 р. у справі №8/568(917/1135/20);
- визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Покутньої Марини Валеріївни щодо відкриття виконавчого провадження №64963408 про примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 р. у справі №8/568(917/1135/20);
- визнати неправомірною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2021 р. ВП №64963408 винесену державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Покутньою Мариною Валеріївною;
- стягнути з Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (36023, Полтавська обл., місто Полтава, провулок Стешенка, будинок 6; ідентифікаційний код 34963066) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Полтава» ( 36008, м. Полтава, вул. Харківське шосе, буд. 13; ідентифікаційний код 38921070) витрати скаржника на професійну правничу допомогу.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.04.2021 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Покутньої М.В. прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено на 22.04.2021 року.
Ухвалою господарського суду від 19.04.2021 року розгляд скарги, поданої в межах справи №8/568(917/1135/20) зупинено, до повернення зазначеної справи до господарського суду Полтавської області з касаційної інстанції.
22.04.2021 року від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на адресу господарського суду надійшов відзив (вх.№ 4482). У відзиві, підсумовуючи викладені заперечення, Шевченківський відділ ДВС у м.Полтаві просить суд в задоволенні скарги ТОВ «Мотор Полтава» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відмовити в повному обсязі за безпідставністю.
При цьому, просить розглянути справу без участі представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтава Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).
Ухвалою господарського суду від 14.07.2021 року розгляд скарги ТОВ «Мотор Полтава» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Покутньої М.В. у справі № 8/568 (917/1135/20) поновлено, її розгляд призначено на 21.07.2021 року.
Ухвалою господарського суду від 21.07.2021 року розгляд скарги відкладено на 05.08.2021 року.
02.08.2021 року від ТОВ «Мотор Полтава» надійшли пояснення (вх.№ 8525), в яких зазначається, що підставою звернення зі скаргою є неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №64963408 і зокрема, щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2021 р. ВП №64963408. В пункті 3 Постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2021 р. ВП №64963408 державний виконавець постановив стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 24000,00 грн. Одночасно з Постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2021 р. ВП №64963408 державним виконавцем також винесені Постанова про стягнення виконавчого збору від 25.03.2021р. ВП №64963408 та Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.03.2021 р. ВП №64963408.
Державним виконавцем на підставі п. 9 частини першої ст.ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2021 р. ВП №64963408, в якій постановлено:
- виконавче провадження закінчити;
- постанову про стягнення виконавчого збору вивести в окреме виконавче провадження;
- постанову про стягнення витрат виконавчого провадження вивести в окреме виконавче провадження.
Щодо примусового виконання Постанови про стягнення виконавчого збору від 25.03.2021 р. ВП №64963408 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №65035286, про що винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2021 р. та Постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 05.04.2021 р.
Також, щодо примусового виконання Постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 25.03.2021 р. ВП №64963408 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №65035126, про що винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2021 р. та Постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 05.04.2021 р.
При цьому, скаржник зазначає, що за позовною заявою ТОВ «Мотор Полтава» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Полтавським окружним адміністративним судом винесено рішення від
21.04.2021 р. у справі № 440/3407/21, яким:
- позов ТОВ «Мотор Полтава» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено;
- визнано протиправною та скасовано Постанову про стягнення виконавчого збору від 25.03.2021, винесену у виконавчому провадженні №64963408 державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Покутньою М.В.
Копія рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 р. у справі № 440/3407/21 надана в судовому засіданні 21.07.2021 p. та прийнята судом до уваги.
05.08.2021 року від ТОВ «Мотор Полтава» надійшла заява (вх..№ 8649) про розподіл судових витрат.
Від Шевченківського відділу ДВС у м.Полтаві на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх.№ 8646) про відкладення розгляду справи, оскільки станом на 05.08.2021 року постанова Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 17.05.2021 року про скасування постанови Східного апеляційного господарського суду № 8/568(917/1135/20) від 22.02.2021 року до Шевченківського ВДВС у м.Полтаві не надходила, державний виконавець не вчиняв жодних виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64963408.
В судове засідання 05.08.2021 року представник ВДВС, стягувача не з'явились, про дату, час і місце розгляду скарги учасники повідомлені належним чином.
Згідно зі ст. 342 (ч.2) Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
За вказаних обставин, господарський суд не вбачає підстав для відкладення розгляду скарги та вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників стягувача, ВДВС, за наявними матеріалами.
У судовому засіданні представник скаржника просив скаргу задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Розглянувши матеріали справи та скарги, дослідивши та оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представника скаржника, суд встановив наступне.
В провадженні господарського суду Полтавської області знаходиться справа №8/568(917/1135/20) за позовною заявою Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Знамя" до Полтавської міської ради про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування, визнання результатів земельних торгів недійсними, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ "Мотор Полтава", Приватне підприємство "Імако", Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Державний реєстратор виконавчого комітету Чутівської сільської ради Маньківська Ганна Олегівна.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.11.2020 у справі №8/568(917/1135/20) відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Знамя" про забезпечення позову.
За результатами розгляду апеляційної скарги ДП "ВО "Знамя" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.11.2020 року по справі №8/568(917/1135/20), Східним апеляційним господарським судом ухвалено постанову від 22.02.2021 року, якою, скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.11.2020 у справі №8/568(917/1135/20). Заяву ДО "ВО "Знамя" про забезпечення позову задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" та іншим особам здійснювати земляні, будівельні та будь - які інші роботи на земельній ділянці, що розташована за адресою: Полтавська область, м.Полтава, Харківське шосе, 13, кадастровий номер 5310137000:19:002:0191.
На підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 р. у справі №8/568(917/1135/20) державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Покутньою М.В. відкрито виконавче провадження №64963408, про що винесено відповідну Постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2021 р.
В обгрунтування поданої до суду скарги зазначено, що на адресу TOB «Мотор Полтава» (боржника) 30.03.2021 p. надійшов рекомендований лист №3602307120756 від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в якому містилися:
- Постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2021 р. ВП №64963408 з супровідним листом №25218 від 25.03.2021 р. Про відкриття виконавчого провадження;
- Постанова про стягнення виконавчого збору від 25.03.2021 р. ВП №64963408 з супровідним листом №25224 від 25.03.2021 p.;
- Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.03.2021 р. ВП №64963408 з супровідним листом №25221 від 25.03.2021 р.
Рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Покутньої М.В. щодо відкриття виконавчого провадження №64963408 за постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 р. у справі №8/568(917/1135/20) скаржник вважає неправомірними, оскільки, на переконання скаржника, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, що постанова апеляційного суду про застосування заходів забезпечення позову є виконавчим документом.
Скаржник стверджує, що згідно ГПК виконавчим документом є виключно ухвала господарського суду про забезпечення позову. Підсумовуючи викладене в скарзі, скаржник зазначає, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 р. у справі 8/568(917/1135/20) не є виконавчим документом, згідно норм ГПК, не підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби в порядку Закону України «Про виконавче провадження». Крім цього, передана ДП "ВО "Знамя" на примусове виконання та прийнята до виконання державним виконавцем постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 року у справі № 8/568(917/1135/20), на думку скаржника, не відповідає вимогам, передбаченим ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки:
- не містить підписів суддів, які ухвалили постанову та гербової печатки;
- не містить місцезнаходження та ідентифікаційного коду ДП "ВО "Знамя"(стягувача);
- резолютивна частина постанови не містить заходи примусового виконання рішень, передбачені Законом України "Про виконавче провадження";
- строк пред"явлення рішення до виконання,
а отже, підлягає поверненню стягувачу без прийняття до виконання.
Вказане не було зроблено державним виконавцем, що на думку скаржника є неправомірною бездіяльністю державного виконавця.
В той же час, скаржник вказує, що відкриття державним виконавцем провадження на підставі постанови, яка не є виконавчим документом, не підлягає примусовому виконанню органами ДВС та не відповідає вимогам виконавчого документу, свідчить про неправомірність дій державного виконавця. Вищевказаним скаржник обгрунтовує неправомірність постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2021 року ВП № 64963408.
Враховуючи викладені обставини, скаржник звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.
Спростовуючи доводи скаржника, Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м.Полтаві зазначено, що згідно статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі в т.ч., виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Постанова суду - письмове судове рішення, в якому справа вирішується по суті. За своїм процесуальним статусом постанова суду в цілому рівнозначна рішенню.
Згідно ч. 1 Наказу Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», судове рішення - процесуальний документ, постановлений судом під час розгляду судової справи на будь-якій стадії судового процесу (ухвала, рішення, вирок, постанова, судовий наказ, тощо).
Відповідно до ст. 232 ГПК, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.
В даному випадку постанова № 8/568 (917/1135/20) від 22.02.2021 p., видана Східним апеляційним господарським судом є судовим рішенням, а отже, є виконавчим документом.
Також, скаржником зазначено, що ст. 282 ГПК не передбачає що постанова апеляційного суду про застосування заходів забезпечення позову є виконавчим документом.
Натомість вказана норма проголошує, що:
1. Постанова суду апеляційної інстанції складається з:
1) вступної частини із зазначенням:
а) дати і місця її прийняття, номера справи;
б) найменування суду апеляційної інстанції, прізвищ та ініціалів суддів і секретаря судового засідання;
в) імен (найменувань) сторін і особи, яка подала скаргу;
г) найменування суду першої інстанції, рішення якого оскаржується, дати ухвалення рішення, прізвища та ініціалів судді (суддів); часу і місця його ухвалення, дати складання повного тексту рішення;
2) описової частини із зазначенням:
а) короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;
б) короткого змісту вимог апеляційної скарги;
в) узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;
г) узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;
3) мотивувальної частини із зазначенням:
а) встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин;
б) доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;
в) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;
г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду;
ґ) висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;
4) резолютивної частини із зазначенням:
а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги;
б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;
в) розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді
апеляційної інстанції;
г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.
Тобто, вказана норма не містить посилань на те, що постанова апеляційного суду про застосування заходів забезпечення позову не є виконавчим документом.
При розгляді скарги суд виходив з наступного.
Як передбачено ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання на всій території України.
Законом України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Положеннями ч. 1,2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:
1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;
2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;
3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;
4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;
5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Частиною 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Отже, положення статті 26 Закону визначають початок примусового виконання рішень на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.
Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.11.2020 у справі №8/568(917/1135/20) відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Знамя" про забезпечення позову.
За результатами розгляду апеляційної скарги ДП "ВО "Знамя" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.11.2020 року по справі №8/568(917/1135/20), Східним апеляційним господарським судом ухвалено постанову від 22.02.2021 року, якою, скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.11.2020 у справі №8/568(917/1135/20). Заяву ДО "ВО "Знамя" про забезпечення позову задоволено.
На підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 р. у справі №8/568(917/1135/20) державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Покутньою М.В. відкрито виконавче провадження №64963408, про що винесено відповідну Постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2021 р.
У скарзі ТОВ "Мотор Полтава" вказує, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №8/568(917/1135/20) не є виконавчим документом в розумінні статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та не підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби в порядку Закону України "Про виконавче провадження", а відтак, у державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не було правових підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №64963408 з примусового виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №8/568(917/1135/20).
Так, відповідно до приписів статті 232 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.
Частиною другою статті 136 ГПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина шоста статті 140 ГПК України).
Отже, заява про забезпечення позову може бути подана до місцевого, апеляційного та касаційного суду (в залежності від того, в кого знаходиться справа) і за результатами розгляду заяви про забезпечення позову відповідні суди виносять ухвалу про забезпечення позову чи про відмову в забезпеченні позову.
Водночас, згідно з частинами першою та другою статті 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (частина восьма статті 140 ГПК України).
За змістом статей 255, 271, 275, 281 ГПК України апеляційний суд переглядає ухвалу про відмову в забезпеченні позову, за результатами перегляду може скасувати ухвалу про відмову в забезпеченні позову та ухвалити нове рішення у формі постанови про застосування заходів забезпечення позову.
Отже, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в процесі, механізмом, який покликаний забезпечити своєчасне, реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого у справі.
При цьому, інститут забезпечення позову напряму залежить саме від негайного вжиття відповідних заходів забезпечення позову.
Таким чином, на переконання суду, постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №8/568(917/1135/20) по своїй суті являється судовим рішенням про застосування заходів забезпечення позову, а тому аналогічно ухвалі господарського суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення в силу приписів ГПК України.
Отже, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства, Закону України "Про виконавче провадження" суд приходить до висновку про правомірність дій державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Покутньої М.В. у справі №8/568(917/1135/20).
Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що скарга (вх.№13 від 08.042021 року) ТОВ "Мотор Полтава" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Покутньої Марини Валеріївни задоволенню не підлягає.
Статтею 344 ГПК України передбачено, що судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
З урахуванням того, що в задоволенні скарги ТОВ "Мотор Полтава відмовлено, підстави для стягнення з Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) витрат на професійну правничу допомогу відсутні.
Керуючись ст. ст. 234, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Мотор Полтава"(вх.№ 13 від 08.04.21) на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Покутньої М.В. у справі № 8/568(917/1135/20).
2. Копії ухвали направити сторонам та Шевченківському відділу Державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями)) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч. 3 ст. 226, ст.ст. 235, 255 ГПК України).
Повний текст ухвали підписано 09.08.2021 року
Суддя Іванко Л.А.