65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"09" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/750/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
Секретар судового засідання Драганова А.І.
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Шмат Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№ 2-888/21 від 14.07.2021) в порядку ст. 334 Господарського процесуального кодексу України по справі № 916/750/21
за позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми "Бджілка" (29025, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. 3-я Нова, буд.70/1)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт Інвест Лтд 2018" (68000, Одеська обл., місто Чорноморськ, пров.Шкільний, буд.6, кв.35)
про стягнення 47 729,03 грн
за участю представників:
від заявника: не з'явився;
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.05.2021 позов Приватної виробничо-комерційної фірми "Бджілка" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт Інвест Лтд 2018" на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "Бджілка" заборгованість у сумі 43 751 грн 61 коп., а також судовий збір у сумі 2 080 грн 83 коп., в задоволенні решти вимог відмовлено.
16.06.2021 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 21.05.2021 у справі №916/750/21 було видано відповідний наказ.
14.07.2021 до суду від Фізичної особи-підприємця Шмата Володимира Олександровича надійшла заява, в якій останній просить суд замінити стягувача - Приватну виробничо-комерційну фірму "Бджілка" у наказі Господарського суду Одеської області у справі №916/750/21 на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Шмат Володимира Олександровича.
В обґрунтування вказаної заяви ФОП Шмат В.О. зазначив про набуття ним на підставі укладеного з ПВКФ "Бджілка" договору відступлення права вимоги (цесії) від 25.06.2021 права вимоги грошового зобов'язання боржника ТОВ "Спорт Інвест Лтд 2018" щодо сплати заборгованості, стягнутої за рішенням суду у справі №916/750/21.
У поданій заяві заявник також просив суд розглядати дану заяву за його відсутності.
Ухвалою суду від 14.07.2021р. розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Шмата Володимира Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№ 2-888/21 від 14.07.2021) призначено на "09" серпня 2021 р. о 16:45.
05.08.2021р. від Фізичної особи-підприємця Шмата Володимира Олександровича надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Аналогічна заява надійшла також 05.08.2021р. від Приватної виробничо-комерційної фірми "Бджілка".
В судове засідання 09.08.2021р. представники сторін не з'явились.
Частиною 3 ст. 334 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву Фізичної особи-підприємця Шмата Володимира Олександровича за відсутності сторін.
Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №916/617/17 від 3.11.2020р. викладено, зокрема, наступну правову позицію (п.64-66, 73-76).
„Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - другої, п'ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Варто зазначити, що стаття 52 Господарського процесуального кодексу України вміщена до розділу І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов'язків тощо. Натомість стаття 334 Господарського процесуального кодексу України розташована в розділі V "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у господарських справах", що присвячений врегулюванню відносин, пов'язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.
З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.
На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п'ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.
Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що з огляду на імперативні положення статті 52 Господарського процесуального кодексу України, процесуальне правонаступництво у даному випадку, в якому позивачем (стягувачем) є юридична особа, допускається, зокрема, у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.
Таким чином, нормами матеріального права, що регламентують вище визначені підстави, є, зокрема, положення ст.ст. 104, 106 (припинення юридичної особи) та ст. 512, 514 ЦК України (заміна сторони у зобов'язанні).
Як встановлено судом з матеріалів поданої заяви, в якості підстави для заміни стягувача заявник не вказує реорганізацію юридичною особи, проте зазначає про укладення договору відступлення права вимоги, яка передбачена положеннями ст.512 ЦК України.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.52-54), 25.06.2021р. між Приватною виробничо-комерційною фірмою "Бджілка" (первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Шмат Володимиром Олександровичем (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги (цесії).
Відповідно до п. 1 договору первісний кредитор відступає та передає новому кредитору, а останній набуває та приймає право вимоги грошового зобов'язання боржника ТОВ "Спорт Інвест Лтд 2018" остаточно сплатити заборгованість у сумі 43 751, 61 грн, а також судовий збір у сумі 2 080, 83 грн для нового кредитора за рішенням Господарського суду Одеської області від 21 травня 2021 року у справі №916/750/21.
Згідно до п.2 договору право вимоги, що відступається первісним кредитором, засвідчується договором оренди від 31.12.2020 року, укладеним між первісним кредитором та ТОВ "Спорт Інвест Лтд 2018", актом приймання-передачі майна в оренду від 31.12.2020 року; накладною ТОВ "Спорт Інвест Лтд 2018" від 11.02.2021 року, а також підтверджено шляхом дослідження цих та інших документів, рішенням Господарського суду Одеської області від 21 травня 2021 року у справі №916/750/21.
Загальна ціна права вимоги, що відступається за цим договором складає 45 831,61 грн, сплата яких відстрочується на сім років з моменту укладання цього договору (п.4 договору).
Цей договір вважається укладеним і набирає чинності, а право вимоги, шо є його предметом, - набутим новим кредитором, з моменту підписання сторонами цього договору (п. 8 договору).
Водночас, суд зазначає, що відносинами, щодо яких виник спір та були заявлені позовні вимоги в рамках даної справи, є відносини за договором оренди від 31.12.2020, укладеним між Приватною виробничо-комерційною фірмою "Бджілка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спорт Інвест Лтд 2018", тобто зобов'язання між сторонами виникло саме з підстав неналежного виконання зазначеного договору.
При цьому доказів заміни або вибуття сторони по договору оренди від 31.12.2020, матеріали справи не містять, а предметом укладеного між Приватною виробничо-комерційною фірмою "Бджілка" (первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Шмат Володимиром Олександровичем (новий кредитор) договору від 25.06.2021р. є уступка права вимоги за рішенням Господарського суду Одеської області від 21 травня 2021 року у справі №916/750/21. Умовами зазначеного договору новому кредитору фактично надано право вимагати від боржника належного та реального виконання рішення суду.
Таким чином, укладаючи договір від 25.06.2021р., ПВКФ "Бджілка" та ФОП Шмат В.О., не замінюючи кредитора у зобов'язанні з договору оренди в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.
При цьому, як встановлено судом, право вимоги, що відступається за вищезазначеним договором від 25.06.2021р., включає також і суму судового збору у розмірі 2 080, 83 грн, яка підлягає стягненню на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 21 травня 2021 року у справі №916/750/21.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що сума, стягнута за рішенням суду, у тому числі і сума судового збору, не є зобов'язанням в розумінні положень ст. 509 ЦК України.
Враховуючи, викладене, оскільки заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають, , у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Шмат Володимира Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.
Близькі за змістом позиції викладені у постановах Верховного Суду України від 11.07.2018р. у справі №908/1490/17 та від 15.03.2019р. у справі №916/106-15-г.
Водночас суд зауважує, що сторони не позбавлені права врегулювати свої правовідносини шляхом заміни сторони у зобов'язанні з урахуванням вищенаведених висновків суду.
Керуючись ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Шмата Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№ 2-888/21 від 14.07.2021) - відмовити.
Повний текст ухвали складено 16.08.2021р.
Ухвала набирає чинності 16.08.2020р. та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.
Суддя Ю.М. Щавинська