11 серпня 2021 року Справа № 915/311/20
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Берко О.В.,
представника позивача: не з'явився,
представника відповідача: не з'явився,
розглянувши у судовому засіданні справу
за позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3, код ЄДРПОУ 24584661),
в особі: Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція"
(55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона, код ЄДРПОУ ВП:20915546,
електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1),
до відповідача: Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул.Дружби Народів, буд.48, код ЄДРПОУ 20910974),
про: стягнення 1276800,27 грн, -
В провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/311/20 за позовом ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська АЕС" до відповідача Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про стягнення з відповідача збитків в сумі 1276800,27 грн, які полягають в різниці між затвердженим та економічно обґрунтованим тарифом.
Ухвалою суду від 01.03.2021 призначено по справі №915/311/20 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз зв'язку з чим провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.
13.04.2021 від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов супровідний лист №07-19/21-190 від 01.04.2021 (вх№5471/21 від 13.04.2021) судового експерта про оплату судово-економічної експертизи по справі №915/311/20.
Ухвалою від 19.04.2021 провадження у справі поновлено та направлено на адресу позивача - ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська атомна електрична станція" оригінал рахунку на оплату вартості експертизи №21-190 (07) від 31.03.2021. Ухвалою суду позивача попереджено, що в разі несплати вартості експертизи впродовж 30 днів (з дня отримання розрахунку вартості), матеріали справи будуть повернуті експертною установою без виконання.
19.04.2021 відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області на виконання ухвали суду від 19.04.2021 у справі №915/311/20 надіслано позивачу оригінал рахунку №21-190 (07) від 31.03.2021 на оплату вартості проведення експертизи та копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2021 по справі №915/311/20 за супровідним листом (вх№915/311/20/4633/21 від 19.04.2021).
Як вбачається з доданих документів, за допомогою трек-номеру, присвоєного даному поштовому відправленню (5400143263009), здійснено його відстеження на офіційному веб-сайті Укрпошти за посиланням http://ukrposhta.ua/, роздруківка з якого долучена до матеріалів справи, сформованому станом на 06.07.2021, зазначено, що поштове відправлення за №5400143263009 вручено адресату особисто 26.04.2021.
06.07.2021 від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов супровідний лист №07-19/21-190 від 25.06.2021 (вх. №10257/21 від 06.07.2021) з повідомленням про неможливість проведення експертного дослідження.
У зв'язку з надходженням від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлення про неможливість проведення судово- економічної експертизи №21-190(07) від 31.03.2021, ухвалою суду від 16.07.2021 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 11.08.2021.
11.08.2021 від Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до суду надійшли пояснення №32/886 від 10.08.2021 (вх№12237/21 від 11.08.2021) щодо відсутності вини позивача у несплаті рахунку.
11.08.2021 від позивача до суду надійшло клопотання №32/887 від 10.08.2021 (вх№12236/21 від 11.08.2021), в якому останній просить суд призначити по справі судово-економічну експертизу та на вирішення якої поставити питання: "Чи були тарифи на централізоване водопостачання, встановити які просило ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська атомна електрична станція" своїм листом від 22.08.2018 №51/13985, зокрема, для споживачів, які є суб'єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання 7,44 грн за 1 куб.м (без ПДВ); для споживачів, які не є суб'єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання 9,01 грн за 1 куб.м (без ПДВ), економічно обґрунтованими?".
Розглянувши клопотання позивача суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Відповідно до п.6 Постанови Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.
При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.
Так, рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає:розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.
Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.
Відповідач у відзиві на позов стверджує, що вимога про відшкодування різниці в розмірі затвердженого тарифу та економічно обґрунтованого тарифу є похідною від встановлення обставин протиправності рішень, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування. Тобто, відшкодування різниці в тарифі можливе за умови доведення як факту протиправності дій або бездіяльності органу місцевого самоврядування, так і факту встановлення вказаним органом економічно необґрунтованих тарифів.
Як вбачається з матеріалів справи під час процедури коригування тарифів між сторонами виникли спірні питання, зокрема, щодо застосування коефіцієнту, який повинен застосовуватись при визначенні рентної плати, що впливає й на розмір (числове значення) економічно обґрунтованого тарифу.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що дане питання має вирішальне значення для встановлення дійсних обставин у справі, в зв'язку з чим суд, з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та призначити по справі судово-економічну експертизу.
Згідно п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.
За вказаних обставин, проведення судово-економічної експертизи, суд вважає за можливе доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
У зв'язку з направленням справи до експертної установи для проведення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.2) ч.1 ст.228 ГПК України.
Керуючись ст.ст.99, 100, 102, 103, п.2) ч.1 ст.228, 234, 235 ГПК України, суд -
1. Повторно призначити по справі №915/311/20 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м.Миколаїв, вул. Карпенка, 27, електрона адреса: ondise@ukr.net).
2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:
- чи були тарифи на централізоване водопостачання, встановити які просило ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська атомна електрична станція" своїм листом від 22.08.2018 №51/13985, зокрема, для споживачів, які є суб'єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання у розмірі 7,44 грн за 1 куб.м (без ПДВ); для споживачів, які не є суб'єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання у розмірі 9,01 грн за 1 куб.м (без ПДВ), економічно обґрунтованими?
3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача з подальшим їх розподілом за наслідками розгляду справи.
4. Попередити експерта про, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
5. Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту у порядку та з підстав, зазначених у ч.ч.5,6 ст.31 ГПК України.
6. Направити до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м.Миколаїв, вул.Карпенка, 27, електрона адреса: ondise@ukr.net) матеріали господарської справи №915/311/20.
7. Ухвалу направити на адреси сторін та Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м.Миколаїв, вул.Карпенка, 27, електрона адреса:ondise@ukr.net).
8. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України
та підписано суддею 16 серпня 2021 року.
Суддя М.В.Мавродієва