79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
12.08.2021 р. Справа № 914/265/18
Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,
за участю секретаря Андріюк В.М.
розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства “Укрнафта”, м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт Фабрікс”, м. Львів
про: стягнення 17 736 грн. 58 коп.
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт Фабрікс”, м. Львів
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Укрнафта”, м. Київ
про: стягнення 563 979 грн. 80 коп.
за участю представників:
від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Данилик Т.М. - в порядку самопредставництва
від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Мельничук В.А. - адвокат
Публічне акціонерне товариство “Укрнафта” звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт Фабрікс” про стягнення 10% штрафу в розмірі 17 736 грн. 58 коп., що виник за договором купівлі-продажу від 12.04.2017 р. №04.3/255-МТР.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.02.2018 року (суддя Пазичев В.М.) відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 13.03.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.03.2018 року, підготовче засідання відкладено на 03.04.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.04.2018 року, підготовче засідання відкладено на 23.04.2018 року.
27.03.2018 року відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю “Смарт Фабрікс”) подав на адресу суду зустрічну позовну заяву про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Укрнафта” заборгованості в розмірі 413 615 грн. 04 коп., з яких: 375 224 грн. 16 коп. - основного боргу, 31 517 грн. 88 коп. - інфляційних втрат, 6 873 грн. 00 коп. - 3% річних, що виникла за договором купівлі-продажу від 12.04.2017 р. №04.3/255-МТР.
Ухвалою суду від 16.04.2018 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт Фабрікс” до Публічного акціонерного товариства “Укрнафта” про стягнення грошових коштів в сумі 413 615,04 грн. прийнято до провадження та призначено до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства “Укрнафта” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт Фабрікс” про стягнення грошових коштів в сумі 17 736,58 грн. у справі № 914/265/18.
Ухвалою від 15.05.2018 р. за клопотанням сторін провадження у справі зупинено та призначено проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 914/265/18. Ухвалою від 25.01.2019 року провадження у справі поновлено та підготовче провадження призначено на 30.01.2019 року. Ухвалою від 30.01.2019 року підготовче засідання відкладено на 05.02.2019 року, в зв'язку з відсутністю представника позивача.
Ухвалою від 05.02.2019 р. клопотання сторін про призначення експертизи задоволено; Призначено проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 914/265/18; Провадження у справі зупинено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 р. ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.02.2019 р. у справі №914/265/18 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.06.2019 року провадження у справі поновлено для виконання вимог експерта, підготовче засідання призначено на 26.06.2019 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.06.2019 року підготовче засідання відкладено на 03.07.2019 року, у зв'язку з відсутністю представника позивача.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.07.2019 р. у справі №914/265/18 призначено проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 914/265/18; Провадження у справі зупинено.
Згідно супровідного листа від 19.07.2019 р. №914/265/18/7/19 на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 р. матеріали справи №914/265/18 надіслано до апеляційної інстанції.
За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 17.09.2019 р. №454, у зв'язку із досягненням суддею Пазичевим В.М. шістдесяти п'яти років та припиненням повноважень судді, з метою необхідності визначення судді для розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи №914/265/18. Згідно витягів з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №914/265/18 (в тому числі зустрічну позовну заяву та клопотання експерта від 01.08.2019 р. №5280/19-34, яке надійшло до суду 08.08.2019 р. за вх. №2175/19 в період перебування справи в апеляційній інстанції) розподілено судді Морозюку А.Я. (станом на дату розподілу провадження у справі було зупинено ухвалою від 03.07.2019 р.).
На адресу суду повернулися матеріали справи №914/265/18 разом з постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 р., якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт Фабрікс” б/н від 12.07.2019 задоволено. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.07.2019 у справі №914/265/18 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.
Ухвалою суду від 02.10.2019 р.(суддя Морозюк А.Я.) прийнято справу до розгляду; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження; провадження у справі зупинено; матеріали справи №914/265/18 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на продовження призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.02.2019 р. судової товарознавчої експертизи; зобов'язано експерта виконати вимоги ухвали суду від 05.02.2019 р. у справі №914/265/18 про призначення судової товарознавчої експертизи.
13.04.2020 р. від позивача за зустрічним позовом (ТзОВ “Смарт Фабрікс”) надійшла заява від 13.04.2020 р. про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, згідно якої позивачем збільшено позовні вимоги за зустрічним позовом в частині основного боргу на 110 460,00 грн., а також в частині нарахування 3% річних та інфляційних втрат, з врахуванням боргу за накладною №РН-00083 від 02.08.2017 р. та у більший період, ніж зазначено у зустрічній позовні заяві. Таким чином позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 607 957,69 грн., з яких: 485 684,16 грн. - основного боргу, 84 773,14 грн. - інфляційних втрат та 37 500,39 грн. - 3% річних.
23.02.2021 р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшов супровідним листом від 20.03.2020 р. №5280/19-34/24901-24930/20-34/24936/19-34 висновок експерта за результатами проведення комплексної судової експертизи полімерних матеріалів, пластмас і виробів з них та експертизи волокнистих матеріалів і виробів з них від 20.03.2020 р. №5280/19-34/24901-24930/20-34/24936/19-34, акт здачі-приймання висновку експерта, два поліетиленових пакети із чоботами (8 пар), опечатаних прямокутним штампом “КНДІСЕ” разом з матеріалами справи №914/265/18 (3 томи) (які було направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України).
Ухвалою суду від 05.03.2021 р., врахувавши що на адресу суду повернулися матеріали справи разом з висновком експертизи, провадження у справі № 914/265/18 поновлено; розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 06.04.2021 р.
Ухвалою від 06.04.2021 р. прийнято до розгляду заяву ТзОВ “Смарт Фабрікс” від 13.04.2020 р. про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; за клопотанням ПАТ "Укрнафта" витребувано у ТзОВ “Смарт Фабрікс” оригінали видаткових накладних, засвідчених ТзОВ “Смарт Фабрікс” та доданих до зустрічного позову та до заяви про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом (перелік накладних зазначається); підготовче засідання відкладено на 25.05.2021 р.
25.05.2021 р. від позивача за первісним позовом на адресу суду надійшли додаткові пояснення від 20.05.2021 р. №01/01/1107/04/01-1, та клопотання від 25.05.2021 р. про зупинення провадження у справі, в якому позивач за первісним позовом посилаючись на п. 1 ч. 5 ст. 227 ГПК України просить суд зупинити провадження у справі №914/265/18 до набрання законної сили рішенням у справі №914/912/21.
Ухвалою суду від 25.05.2021 р. підготовче засідання відкладено на 15.06.2021 р.; повторно витребувано у ТзОВ “Смарт Фабрікс” оригінали видаткових накладних, засвідчених ТзОВ “Смарт Фабрікс” та доданих до зустрічного позову та до заяви про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, а саме: видаткових накладних №РН-00084 від 02.08.2017 р., №РН-00086 від 02.08.2017 р., №РН-00087 від 02.08.2017 р., №РН-00088 від 02.08.2017 р., №РН-00092 від 16.08.2017 р., №РН-00085 від 18.10.2017 р., №РН-00109 від 18.10.2017 р., №РН-00108 від 27.10.2017 р., №РН-00083 від 02.08.2017 р.
15.06.2021 р. представник ТзОВ “Смарт Фабрікс” подав суду клопотання від 14.06.2021 р., яким просить долучити до матеріалів справи копії документів в якості письмових доказів, на які містяться посилання в заявах по суті ТзОВ “Смарт Фабрікс”.
Також 15.06.2021 р. позивач за зустрічним позовом подав суду додаткові пояснення від 14.06.2021 р., в яких зазначено, що додаткова угода №5 до договору купівлі-продажу №01-3/235-МРТ від 14.04.2017 р., була укладена сторонами лише 17.10.2017 р., і на момент її укладення, майже усі поставки чобіт, окрім поставки за видатковою накладною №РН-001109 від 18.10.2017 р. на суму 5 985,00 грн. (15 пар гумових чобіт по 399 грн. за пару), вже були виконані. Тому, виключно до 15 пар чобіт, які поставлені видатковою накладною №001109 від 18.10.2017 р., можуть бути застосовані умови додаткової угоди №5 від 17.10.2017р., на підставі п. 6.4 якої ТзОВ “Смарт Фабрікс”, з огляду на свій досвід, взяло на себе гарантійні зобов'язання щодо заміни поставлених ТзОВ “Укрнафта” 15 пар чобіт, які вийдуть з ладу протягом шести років їх зберігання (з відліком від дати їх виготовлення).
Також 15.06.2021 р. позивач за зустрічним позовом подав суду заяву про зменшення позовних вимог від 14.06.2021 р., в якій зазначає, що позивачем до суми зустрічного позову помилково включено суму 39 350,16 грн. за видатковою накладною № РН-00092 від 16.08.2017 р., тому позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають зменшенню на 39 350,16 грн. основної заборгованості, 1 513,18 грн. 3% річних та 4 636,11 грн. інфляційних втрат, та просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 563 979,80 грн., в тому числі: 446 334,00 грн. - основного боргу, 81 658,59 грн. - інфляційних втрат та 35 987,21 грн. - 3% річних.
В підготовчому засіданні 15.06.2021 р. представник позивача за зустрічним позовом (ТзОВ “Смарт Фабрікс”) надав суду витребувані ухвалами від 06.04.2021 р. та від 25.05.2021 р. оригінали видаткових накладних, які в присутності представників сторін оглянуто в судовому засіданні, після чого оригінали видаткових накладних повернуто представнику позивача за зустрічним позовом.
Ухвалою суду від 15.06.2021 р. підготовче засідання суду відкладено на 12.08.2021 р.
03.08.2021 р. від позивача за зустрічним позовом до суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. У клопотанні також зазначено, що додані до нього докази подаються без посвідчення про відповідність оригіналу, оскільки у ТзОВ “Смарт Фабрікс” оригінали відсутні. Натомість при їх поданні до матеріалів справи №914/912/21 копії цих документів посвідченні представником ПАТ “Укрнафта”, а отже знаходяться в оригінальних примірниках у первісного позивача (перелік документів відображено в додатках, копії документів (актів приймання-передачі продукції, клопотань, листів) додаються).
Також 03.08.2021 р. від позивача за зустрічним позовом до суду надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що як вбачається із Актів приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання), які складені працівниками підрозділів ПАТ «Укрнафта» без участі представників ТзОВ «Смарт Фабрікс», поставлені чоботи частково не відповідали умовам Додатку № 2. За зверненнями представників підрозділів ПАТ «Укрнафта» недоліки ТзОВ «Смарт Фабрікс» усувалися, про що здійснювались відповідні записи на актах - «зауваження знято». 17.10.2017 р. сторонами укладено Додаткову угоду № 5 до Договору купівлі-продажу, якою внесено ряд змін до Додатку № 2, зокрема, зменшено ціну чобіт з 350 грн. за пару (без ПДВ) на 332,50 грн. за пару (без ПДВ), змінено технічні характеристики чобіт, виключено вимогу щодо терміну виготовлення товару - не більше 12 місяців до моменту поставки; встановлено гарантійний термін зберігання 6 років з моменту виготовлення, тому поставка ПАТ «Укрнафта» чобіт по ГОСТ 12.4.072-79, незалежно від року виробництва, відповідає договірним умовам.
Також 03.08.2021 р. від позивача за зустрічним позовом до суду надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому ТзОВ “Смарт Фабрікс” зазначило, що вважає таке клопотання проявом зловживання процесуальними правами з боку ПАТ «Укрнафта» з метою створення перешкод у якнайшвидшому вирішенні спору. Також позивач за зустрічним позовом вказав на те, що ним додано до матеріалів даної справи докази, на які посилається ПАТ «Укрнафта», як на підставу своїх вимог у справі № 914/912/21 та на яких ґрунтуються його заперечення на зустрічний позов та доводи про поставку неякісного товару у даній справі, тому такі докази підлягають і можуть бути оцінені судом в межах справи № 914/265/18. Отже суд має можливість самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у справі № 914/912/21. Окрім цього у запереченні звернуто увагу, що клопотання ПАТ «Укрнафта» не містить жодних обґрунтувань об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 914/912/21.
12.08.2021 р. відповідач за зустрічним позовом подав суду додаткові пояснення від 11.08.2021 р., в якому щодо заперечення ТзОВ «Смарт Фабрікс» на клопотання про зупинення провадження у справі вказав, що вимога ТзОВ «Смарт Фабрікс» у зустрічному позові у даній справі є похідною від вимоги ПАТ «Укрнафта» у судовій справі №914/912/21, хоча обидві базуються на обставинах, пов'язаних з виконанням договору купівлі-продажу №04.3/255-МТР від 12.04.2017р., тому ПАТ «Укрнафта» вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Також у додаткових поясненнях зазначено, що додані ТзОВ «Смарт Фабрікс» акти приймання - передачі продукції (товару) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) не підтверджують факту прийняття ПАТ «Укрнафта» товару, а по суті тільки підтверджують факт зберігання товару на складах ПАТ «Укрнафта», а відповідно не мають значення для даної судової справи в частині доведення моменту виникнення обов'язку ПАТ «Укрнафта» сплатити кошти за поставлену продукцію.
В судовому засіданні 12.08.2021 р. представник позивача за первісним позовом підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав викладених у клопотанні.
Представник відповідача за первісним позовом проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, вважає за доцільне закінчити підготовче провадження і перейти до розгляду справи по суті.
Розглянувши клопотання ПАТ “Укрнафта” від 25.05.2021 р. про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.
Клопотання обґрунтоване тим, що 29.03.2021 року ПАТ “Укрнафта” звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ “Смарт Фабрікс” про стягнення грошових коштів, який 14.04.2021 року судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №914/912/21. У вказаній справі ПАТ “Укрнафта” вимагає стягнути з ТзОВ “Смарт Фабрікс” сплачену по договору купівлі-продажу від 12.04.2017р. №04.3/255-МТР та додатку №2 попередню оплату в сумі 493 920,00 грн., за поставлені з порушенням вимог до їх гарантії гумові чоботи. Вказана обставина, на думку ПАТ “Укрнафта”, дає підстави вважати, що до прийняття судовим рішенням, яке набере законної сили по справі №914/912/21, об'єктивний розгляд та вирішення справи №914/265/18 є неможливим.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Отже, зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Враховуючи предмет спору первісного позову - стягнення штрафу, у зв'язку із неналежним виконанням договору купівлі-продажу від 12.04.2017 р. №04.3/255-МТР, предмет спору зустрічного позову - стягнення заборгованості, у зв'язку із неналежним виконанням договору купівлі-продажу від 12.04.2017 р. №04.3/255-МТР, обставини, що підлягають встановленню і дослідженню в межах позову, а також докази, зібрані в межах даної справи, що стосуються предмету спору, суд у поданому клопотанні не вбачає обставин, які б унеможливлювали розгляд даної справи без вирішення іншої господарської справи.
Позивачем за первісним позовом у поданому клопотанні не вказано, яким чином встановлення іншим судом певних обставин, вплине на прийняття рішення в даній справі, не обгрунтовано, яким чином наслідки розгляду такої справи зможуть вплинути на результати розгляду даної справи, а також не підтверджено неможливість повного та об'єктивного дослідження обставин даної справи і вирішення спору в даній справі без результатів вирішення іншої справи.
При цьому, суд зазначає, що лише саме по собі твердження про неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи, не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Із змісту наведеної статті вбачається, що визначальним для зупинення провадження є саме неможливість розгляду справи.
З огляду на наведене, враховуючи, що суд має право та зобов'язаний самостійно надати правову оцінку наданим учасниками судового процесу письмовим доказам та самостійно встановити факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги, незалежно від розгляду позовів у провадженні інших судів, а також те, що позивачем за первісним позовом не доведено неможливості об'єктивного вирішення даної справи до прийняття та набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/912/21, суд відмовляє у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі.
При цьому суд відзначає, що у підготовчому засіданні суд не здійснює розгляду справи по суті, не досліджує доказів та не робить жодних висновків щодо обґрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог, лише розглядає та вирішує питання про зупинення провадження у справі в межах поданого позивачем за первісним позовом клопотання.
Заслухавши думку представників сторін, врахувавши, що сторонам були створені всі необхідні можливості для подання доказів та пояснень на підтвердження своїх вимог та заперечень, зважаючи на відсутність визначених ч. 2 ст.183 ГПК України підстав для відкладення підготовчого засідання, а також те що сторонами не було подано інших заяв чи клопотань в контексті ст.177 та ст.182 ГПК України, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, у відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 46, 177, 181-183, 185, 234 ГПК України, суд -
1. У задоволенні клопотання ПАТ “Укрнафта” від 25.05.2021 р. про зупинення провадження у справі - відмовити.
2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09.09.2021 р. на 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).
3. Сторонам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників.
Ухвала, відповідно до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначенні статтями 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Повний текст ухвали складено та підписано 17.08.2021 р.
Суддя А.Я. Морозюк