про відкладення розгляду справи
"17" серпня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/581/21
Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригуза П.Д., розглянувши матеріали справи
за позовом: Фізичної особи-підприємця Кос Василя Богдановича, АДРЕСА_1 ,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД-МАРКЕТ», вул.Залізнична, 11 м.Ужгород,
про зобов'язання вчинити дії,
cекретар судового засідання - Штундер Д.Л.
За участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
Позивач Фізична особа-підприємець Кос В.Б. звернувся до суду з цим позовом з вимогою - зобов'язати ТОВ "ВУД-МАРКЕТ" повернути ФОП Кос В.Б. отриманий та не оплачений товар за договором купівлі-продажу №20-05/19 від 20.05.2019 року, а саме пиломатеріал хвойний необрізний в кількості 22,22 метрів кубічних (загальною вартістю 80000,00 грн.)
Вимога обгрунтовується приписами статті 697 ЦК України, відповідно до яких якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.
Ухвалою суду від 26.07.2021 року заява прийнята до провадження в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання призначено для розгляду справи по суті на 17.08.2021 року. Цією ухвалою суд встановив строки для подачі сторонами заяв по суті справи та з процесуальних питань.
Від відповідача 16.08.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву з доказами надсилання його позивачеві 11.08.2021 року.
В судове засідання 17.08.2021 представники сторін не з'явилися.
Від представника позивача адвоката Богославець О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через знаходження представника у відпустці.
Розглянувши матеріали справи, наявні у справі клопотання про виклик свідка та про витребування доказів, відзив на позовну заяву та доданий до неї доказ, суд встановив таке.
Відповідач, посилаючись на приписи п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України та п. 2. ч. 1 ст. 175 ГПК України, просить закрити провадження у цій справі. Підставою для закриття провадження відповідач називає судове рішення, що набрало законної сили у справі №907/327/20 між тими ж сторонами про той же предмет. Так, у травні 2020 року ФОП Кос Василь Богданович звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом, в якому просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ВУД-МАРКЕТ 88 334,03грн., а саме: 80 000,00 грн. основного боргу, 1 528,00 грн. інфляційних втрат та 1 806,ОЗгрн. 3% річних. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач за отриманий товар згідно укладеного договору купівлі-продажу № 20-05/19 від 20.05.2019, розрахувався частково та з порушенням строків, встановлених договором. Позивач правовою підставою позову зазначае ст.ст. 525, 526, 692 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24.07.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю. Судові витрати покладено на позивача.
Рішення суду першої інстанції обгрунтоване тим, що надані позивачем товарно-транспортні накладні від №1 від 10.06.2019 та №2 від 18.06.2019, містять недоліки їх оформлення, доказів відображення господарських операцій зі спірних поставок товару на підставі видаткових накладних від № 1 від 10.06.2019 та № 2 від 18.06.2019 у податковому обліку покупця-відповідача суду надано не було. За таких обставин, суд відмовив в задоволенні позовних вимог через недоведенність обставин, та факту поставки товару в кількості зазначеній позивачем.
Постановою від 25 березня 2021 року Західним апеляційним Господарським судом у справі № 907/327/20 апеляційну скаргу ФОП Кос Василя Богдановича від 01.09.2020 зaлишено без задоволення, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.07.2020 у справі №907/327/20 зaлишено без змін.
Розглядаючи заяву відповідача, суд зазначає, що відповідно до висновків, зроблених у постанові від 25.03.2021 року Західним апеляційним Господарським судом у справі №907/327/20, предметом позову справі № 907/327/20 була матеріально-правова вимога ФОП Кос В.Б. до ТОВ "ВУД-МАРКЕТ" про стягнення 80 000,00 грн. - основного боргу, 1 528,00 грн. інфляційних втрат та 1 806,03грн. 3% річних.
У цій же справі № 907/581/21 предметом спору є матеріально-правова вимога ФОП Кос В.Б. до ТОВ "ВУД-МАРКЕТ" про зобов'язання ТОВ "ВУД-МАРКЕТ" повернути ФОП Кос В.Б. отриманий та не оплачений товар за договором купівлі-продажу №20-05/19 від 20.05.2019 року, а саме пиломатеріал хвойний необрізний в кількості 22,22 метрів кубічних (загальною вартістю 80000,00 грн.).
З огляду на вищевказане у справах № 907/327/20 та № 907/581/21 є одними й тими ж самими сторони, частково підстави позову, проте різні предмети позовів, тобто матеріально - правова вимога позивача до відповідача відрізняється за своїм предметом спору.
За таких обставин заява відповідача не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 часини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
Так, пунктом 2 частини 1 статті 175 ГПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Закриття провадження у - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами і які повністю відкидають можливість судового захисту особи у господарському суді.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
В постанові Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" від 12.06.2009 року за № 5, визначення терміну "предмет позову" полягає у визначенні конкретних вимог позивача, "підстава позову" - чим він обґрунтовує свої вимоги і "зміст вимоги" - спосіб захисту свого права, який він обрав.
За таких обставин і правових підстав заява відповідча відхиляється, суд продовжує розгляд справи.
Призначаючи справу до розгляду у спрощеному провадженні суду не були відомі обставини, про які повідомлено відповідачем. З цих підстав суд вважає за необхідне розглянути заявлені позивачем клопотання та вбачає за необхідне витребувати додаткові докази у справі для усунення розбіжностей у наведених сторонами обставинах та їх оцінки в наступних судових засіданнях.
Так, суд зазначає, що відповідно до наданих позивачем обгрунтувань, пояснень та матеріалів ним стверджується про поставку відповідачеві за договором купівлі-продажу №20-05/19 від 20.05.2019 року партії товару 10.06.2019 року та передано Відповідачу (пиломатеріал хвойний необрізний) в кількості 43,58 м.куб. на загальну вартість 156 888,00 грн., в тому числі ПДВ 26148,00 грн. Також здійснено наступну поставку товару 18.06.2019 позивачем було передано відповідачу (пиломатеріал хвойний необрізний) в кількості 37,11 метрів кубічних на загальну вартість 133 596,00 грн., в тому числі ПДВ 22266,00 гривень.
Всього поставлено відповідачеві товару двома партіями на суму 290 484,00грн.
Позивач доводить, що відповідачем прийнято та сплачено за вказаний товар грошову суму у розмірі 210 484,00гривень. Отже, відповідачем проведено оплату за першу поставку в повному обсязі, а за другу поставку лише частково, заборгованість становить 80 00,00 грн., що відповідає кількості товару об'ємом 22,22 метрів кубічних, які позивач вимає повернути.
Суд зауважує, що відповідач при наведених обставинах має пояснити суду та позивачеві свою позицію щодо наявності (відсутності) часткової оплати поставленого товару за спірними видатковими, транспортними та прибутковими документами. Або пояснити інше призначення вказаних платежів, якщо такі здійснювалися відповідачем на користь позивача (переплати, помилкового перерахування коштів тощо).
За цих обставин заява про закриття справи є необгрунтованою, а ненадання відповідачем суду пояснень (відзиву) по суті спору, зокрема щодо навності (відсутності платежів між сторонами за поставлений товар), розбіжності у отриманній кількості і вартості товару, про яку стверджує позивач (290484,00грн.), та фактично сплаченої грошової суми відповідачем на користь позивача (210 484,00грн), яка є неспівмірною з вартістю товару, яку відповідач отримав за його версією подій та обставин, викликає сумніви у суду щодо добросовісності сторін спору.
При цьому суд зауважує, що надані позивачем відомості виписки з рахунку в банку "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві (а.с. 26-28) не містить відомостей про відповідача, його найменувавння та перерахування коштів, а містить відомості про юридичну особу ТОВ "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС", ЄДРПОУ 40283128, за відомостями ЄДР яка знаходиться м. Свалява Закарпатської оласті, вул. Першотравнева, 64. Саме до цього міста за відомостями матеріалів справи здійснювалася стверджуваня поставка товару позивачем.
За таких обставин клопотання позивача про витребування доказів та про виклик свідка судом залишаються без задоволення.
Суд нагадує учасникам справи, що відповідно до приписів статті 74 ГПК України кожжна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
У відповідності до приписів статті 13 та 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Згідно ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
За таких обставин суд відкладає розгляд справи, зважаючи на подані сторонами матеріали та необхідність витребування додаткових доказів.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 09 вересня 2021 р. на 10:00 год.
2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4.
3. Запропонувати сторонам прийняти участь в засіданні в режимі відеоконференції за інструкцією, що міститься в ухвалі суду від 26.07.2021 року.
4. Витребувати від позивача Фізичної особи-підприємця Кос Василя Богдановича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) докази здійснення відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ВУД-МАРКЕТ» розрахунків за поставлений товар з ФОП Кос В.Б.
5. Витребувати від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД-МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 37082439, вул.Залізнична, 11 м.Ужгород Закарпатської області) відомості та письмові докази про те, чи мало місце укладання між сторонами договору купівлі-продажу №20-05/19 від 20.05.2019 року про поставку пиломатеріалу хвойного необрізного та чи здійснювалися за цим договором поставки товару та розрахунки за нього.
6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: -http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя П.Д. Пригуза