18.09.07р.
Справа № 20/178-07
за позовом Державного підприємства « Східний гірничо-збагазувальний комбінат», м. Жовті Води
до Товариства з обмеженою відповідальністю « Оліс » м. Кривий Ріг
про стягнення 566 136 грн.98 коп.
Суддя Пархоменко Н.В.
Від позивача: Гопак О.В.. юрисконсульт за дов.№18/4879 від 10.072007р.; Від відповідача: Соболєв А.В. за довіреністю від 17.07.2007р.
Позивач звернувся з позовом і просить зобов'язати відповідача поставити відповідачу теплообмінники в кількості 2 одиниць за договірною ціною на загальну суму 500 000 гин.00 коп. , та стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 16136 грн.98 коп., та штраф у розмірі 50 000грн. та судові витрати по справі.
Відповідач у відзиві позов не визнав та посилається на ті підстави, що на час звернення позивача до суду всі теплообмінники знаходились у позивача про що 25.04.2007ро ку сторони підписали Акт приймання передачі про те що згідно договору № 1365/13 від 28.11.2005 року відповідач передав позивачу теплообмінники пластинчаті р 0,6-1,0 -Г-2К в кількості 4 штуки. Відповідач також не визнає вимоги про стягнення пені в розмірі 16136 грн.98 коп. відповідно до пункту 10.1. договору , оскільки відповідно до зазначеного пункту відповідальність у вигляді обов'язку сплатити пеню виникає з винної сторони в разі порушення строків саме поставки товару, що думку обчислюється з моменту підписання договору (п.3.2.) вважають що позивачем в позові помилково ототожнюються поняття «строк заміни товару» та поняття «строк поставки товару» , а поставка товару була проведена своєчасно. Відповідач заперечує і проти стягнення штрафу в розмірі 50 000грн.00 коп. , оскільки вважають що Акт рекламації від 15.11.2006 року було складено без участі їх представника. Відповідач заявив про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення пені , які на його думку пропущені.
11.09.2007 року позивач надав заяву про зменшення позовних вимог оскільки на час розгляду справи теплообмінники було поставлені відповідачем, тому зменшують позовні вимоги і визначають ціну позову в розмірі 66136 грн.98 коп. та просять стягнути з відповідача пеню у сумі 16136 грн.98 коп. , та штраф у розмірі 50000грн.00 коп. а також судові витрати.
Відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України строк вирішення спору був продовжений до 21.09.2007 року .
По справі відповідно до статті 77 ГПК України оголошувалась перерва до 18.09.2007 року.
За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
28.11.2005 року між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат",» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІС", (Постачальник), було укладено договір № 1365/13-Я, на поставку теплообмінників РО, 6Р-1, О-Г-2К в кількості 4 од, вартість яких у відповідності до договірної ціни склала 1 000 000 грн.
Згідно з умовами договору Позивач перерахував 1 000 000 грн (платіжне доручення № 2377 від 07.03.2006 р). Відповідачу за поставку теплообмінники в кількості 4 од (зав. №№ 35,36,37,38) Позивачу відповідно до акта приймання-передачі.
Після установки теплообмінників на підприємстві було виявлено непридатності теплообмінників до експлуатації, про що було складено акт огляду від 28.09.2006 р, яким встановлено, що гумові прокладки між пластинами в кислотній камері прийшли в непридатність, четвертий теплообмінник не експлуатувався, але за зовнішнім виглядом прокладки між пластинами однотипні з іншими. Акт огляду був складений з участю директора ТОВ «Оліс» і ним підписаний.
У подальшому 03.11.2006 р Позивач звернувся до ДП «УНДІ ДІНТЕМ» з метою проведення іспитів гумової прокладки з теплообмінника, поставленого Відповідачем. Після отримання протоколу іспиту від 09.11.2006 р, яким встановлена непридатність на стійкість гумової прокладки до сірчаної кислоти, Позивачем було складено акт рекламації від 15.11.2006 р про вихід із ладу теплообмінників, з участю директора ТОВ «Оліс» , який був ним підписаний.
22.12.2006 р згідно з актом приймання-передачі теплообмінники були передані на гарантійний ремонт Відповідачу.
Після повернення двох відремонтованих теплообмінників і введення їх в експлуатацію, в зв'язку з пробиванням кислотної камери вони були демонтовані 01.02.2007 р про що було складено акт у присутності директора ТОВ «Оліс» і передані для ремонту згідно з актом від 01.02.2007 р у присутності директора ТОВ «Оліс».
03.03.07 року відремонтовані теплообмінники були поставлені Відповідачем, а два теплообмінники були передані після звернення позивача до суду 25.04.2007року.
Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно з п. 10.1 договору за кожен день прострочки поставки товару винна сторона сплачує пеню за кожний день прострочки поставки товару в розмірі подвійної облікової ставки НБУ поставка товару відбулась 27.02.2006року (а строк поставки 27.01.06р.) , відповідач провів нарахування пені з (27.01.06р. по 27.02.06р.) у сумі 16 136 грн.98 коп. (позивач звернувся до суду з позовом 21.06.07р. ) .
Відповідно до п.1 частини 2 статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується , зокрема , до вимог про стягнення неустойки , штрафу та пені , таким чином позивачем пропущений строк позовної давності , відповідно до частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони в спорі , зробленою до винесення ним рішення , відповідач таку заяву надав, згідно частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у позові. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають оскільки позивачем пропущено строк позовної давності для стягнення пені.
Крім того п. 10.2 договору передбачено, що у випадку рекламації товару за якістю, підтвердженою актом рекламації, постачальник виплачує покупцеві штраф в розмірі 5% від суми договору, тобто 50 000 грн. Позивачем було складено акт рекламації від 15.11.2006 р про вихід із ладу теплообмінників, з участю директора ТОВ «Оліс» ,та який був ним підписаний, відповідач не заперечує проти того що теплообмінники були прийняті ним на ремонт, тобто погодився з тим що товар був неякісним, за таких обставин суд вважає , що відповідач порушив умови договору і на підставі п. 10.2 договору повинен сплатити штраф - 50 000грн.00коп.
В стягненні пені відмовити за пропуском строку позовної давності.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються пропорційно задоволених вимог.
Керуючись статями 49, 82 -84, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІС", (50086 м. Кривий Ріг , вул.. Бородича, 2А, р/р 26002029310001 в АКІБ «УкрСиббанк» МФО 306834, ЄДРПОУ 30643713) на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", (52210 м. Жовті Води, вул.. Горького, 2, р/р 26005301120001 в Жовтоводській філії «Промінвестбанку» МФО 305363, ЄДРПОУ 14309787) - 50 000 (п»ятдесят тисяч) грн.. 00 коп. штрафу, 449 (чотириста сорок дев»ять) грн. 94 коп. витрат по сплаті державного мита, 89 (вісімдесят дев'ять) грн.20 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.
В решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Н.В. Пархоменко
Дата підписання рішення
21.09.07р.