Справа № 509/3767/21
17 серпня 2021 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № від 17.07.2021 року - гр. ОСОБА_2 17.07.2021 року о 10:10 год в Одеській області М-15, 28 км здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме продавав овочі та фрукти в неустановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною ч.1 ст. 160 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про дату, час та місце розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки суд повідомляв особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, дана категорія справ не передбачає обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Даючи оцінку дослідженим матеріалам справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, оскільки він вчинив протиправні дії, а саме продавав овочі та фрукти в неустановленому місці з рук.
Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дослідивши відеозапис з портативного відео регістратора № 075335, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом на якому зафіксовано, що жодних заперечень, зауважень до протоколу ОСОБА_2 не надав, від пояснень відмовився.
При вирішенні питання про призначення покарання, до уваги беруться характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини ОСОБА_3 , відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв'язку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 160 КУпАП, без конфіскації предметів торгівлі, оскільки вважаю, що це є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" та ст.40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягнення в дохід держави судовий збір.
Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. ч.1 ст. 160, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців.
Суддя: Є. М. Панасенко