Справа № 2-2099/2000
Провадження № 2-зз/521/50/21
27 липня 2021 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Мирончук Н.В.,
секретаря судового засідання - Юраш К.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2099/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.
До канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси звернулась представник ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2099/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування заявленого, представник вказала, що в рамках вищевказаної цивільної справи 01.12.1999 року, суддя Іллічівського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .
Як вказала представник заявника, ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси, від 09.11.2000 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, було залишено без розгляду.
Проте, як вказала представник, при постановленні вказаної ухвали суду, арешт з 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 скасовано не було, а враховуючи те, що на даний час не має жодних підстав для продовження заходів забезпечення позову, подальше перебування квартири під арештом, порушує право ОСОБА_1 щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном.
У відкрите судове засідання заявник не з'явився, його представник до суду надала заяву про розгляд справи без її участі.
Інші учасники справи до суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Також, п. 5, 6, 7 ст. 183 ЦПК України встановлено, що заява повинна містити підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
У відповідності до приписів ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позов.
Тобто, нормами ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в ході розгляду цивільної справи № 2-2099/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, з метою забезпечення позову ОСОБА_2 , ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси, від 01.12.1999 року, було накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .
Ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси, від 09.11.2000 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, було залишено без розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 155 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на 09.11.2000 року), якщо в позові буде відмовлено, вжиті заходи по забезпеченню позову зберігаються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з постановленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.
Виходячи з системного аналізу наведених норм права та доказів, вивчених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки цивільну справу № 2-2099/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси, від 09.11.2000 року, залишено буз розгляду, що свідчить про відсутність обставин, які викликали накладення арешту на квартиру, а тому суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Керуючись ст. 18, 158 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2099/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, накладені ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси, від 01.12.1999 року, шляхом скасування арешту з ј частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353-355 ЦПК України.
Суддя: Н.В. Мирончук