Єдиний унікальний № 501/137/20
Провадження № 6/501/150/21
17 серпня 2021 року м. Чорноморськ
Іллічівський міський суд Одеської області, суддя - Тюмін Ю.О.
Заявник: ОСОБА_1
Заінтересовані особи:
- позивачка ОСОБА_2 ;
- Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби.
Суть питання, що вирішується ухвалою
Заявник звернувся із заявою про поворот виконання рішення суду. В заяві поставлене питання про вжиття заходів забезпечення позову. Крім того подане клопотання про витребування доказів.
Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд
Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як вбачається з копії постанови Одеського апеляційного суду від 06.08.2021 р., питання про поворот виконання рішення не було вирішене, у зв'язку з чим заява про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції - Іллічівським міським судом Одеської області.
Частиною 8 ст. 444 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.
Зміст і форма заяви про забезпечення позову встановлені статтею 151 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності.
Заявник просить вжити заходи забезпечення позову - накласти арешт на банківські рахунки ОСОБА_2 , однак заявник не обґрунтовує необхідність застосування такого заходу, а також не зазначає про наявність у позивачки банківських рахунків, не містить заява і назви банківських установ, в яких наявні таки рахунки.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Однак, заявник не додав до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Частина 10 ст. 153 ЦПК України встановлює, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Оскільки заявником не подано окремої заяви про забезпечення позову, то суд має постановити ухвалу про повернення заяви без її фактичного повернення заявнику.
До позовної заяви додане клопотання позивача про витребування доказів, а саме з Чорноморського міського відділу ДВС посвідчену належним чином копію архівного виконавчого провадження, якими він може підтвердити обставини, викладені у заяві про поворот виконання рішення суду.
Заявник посилається у клопотанні на положення ч. 1 ст. 32 Конституції України та ст. ст. 11, 21 Закону України «Про інформацію», однак не обґрунтував і не надав докази неможливості самостійно отримати докази.
До клопотання доданий адвокатський запит до відділу ДВС про надання копії виконавчого провадження. Зазначений запит датований 12 серпня 2021 року, однак не дочекавшись результату розгляду запиту та не отримавши відмови в отриманні документів вже 16 серпня 2021 року заявником підписане клопотання про витребування цих документів судом.
Підставою витребування доказів судом є неможливість учаснику справи самостійно надати докази (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Частиною 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.
Враховуючи зазначені обставини суд дійшов висновку, що заявник не довів те, що самостійно отримати докази для нього є неможливим, у зв'язку з чим відсутні встановлені ч. 1 ст. 84 ЦПК України підстави витребувати докази судом.
Керуючись ст. 84, ч.2 ст.187, ст.260, ст. 274 ЦПК України,
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поворот виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09.06.2020 р. у справі № 501/137/20.
Повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
Відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Призначити дату розгляду заяви у судовому засіданні на 29 вересня 2021 року на 09:30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.О.Тюмін