Справа №491/407/20
17 серпня 2021 року Ананьївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого у справі судді - Желяскова О.О.,
за участю: секретаря судового засідання - Гула О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області,
На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.
Заява заявниці мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна тітка по лінії матері ОСОБА_2 , яка була зареєстрована та фактично проживала разом з нею у с.Долинське Ананьївського району Одеської області. Після смерті тітки відкрилася спадщина у вигляді сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ОД №0538313 в земельному фонді Колективного сільськогосподарського підприємства «ім. Карла Маркса».
Як зазначає заявниця, що звернувшись до Приватного нотаріуса Ананьївського районного нотаріального округу Воробйова А.О. за оформлення свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно через відсутність документів, які можуть підтвердити родинні відносини між нею та її тіткою.
Відповідно до заяви, ОСОБА_2 є рідною тіткою заявниці по лінії матері - її рідна сестра (їхня мати спільна, батьки різні, але підтверджуючі документи (свідоцтво про народження ОСОБА_2 ) відсутні та усі спроби відшукати ці документи результату не дали.
Звернення заявника до органів ДРАЦС щодо отримання інформації про народження спадкодавця також не дало результату так як актовий запис про народження ОСОБА_2 також відсутній в Державному реєстрі актів цивільного стану, що підтверджується листом №386/65-16 від 02 лютого 2019 року.
В заяві заявниця зазначає, що ОСОБА_2 постійно проживала разом з нею, так як своєї родини не мала, після її смерті вона провела поховання та вона єдина претендує на спадок ОСОБА_2 . Інші спадкоємці, які претендують на спадщину відсутні.
Крім того, на думку заявниці, що родинні відносини між нею та її тіткою можуть підтвердити свідки.
Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідне для оформлення спадщини та одержання свідоцтва про право на спадщину за законом.
Усунути вказані недоліки та отримати необхідні документи в позасудовому або адміністративному поряду не можливо.
Зокрема, заявниця вважає, що встановленням даного факту не порушуються права, свободи та інтереси жодних осіб.
З урахуванням викладеного, заявниця звернулася до суду з даною заявою та просить в прохальній частині:
1. Прийняти в провадження заяву про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем.
2. Встановити той факт, що вона ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично проживає у с.Долинське Ананьївського району Одеської області, дійсно являється рідною племінницею по лінії матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою від 15 липня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку окремого позовного провадження (а.с.23).
Крім того, в ухвалі про відкриття провадження запропоновано заінтересованій особі подати пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.
Відповідно до наявного в матеріалах справи супровідного листа судом 15 липня 2020 року було направлено на адресу заінтересованої особи копію ухвали про відкриття провадження у справі та заяву разом з доданими до неї документами (а.с.25).
З матеріалів справи вбачається, що в зазначені строки в ухвалі про відкриття провадження у справі заінтересована особа своїм процесуальним правом на надання пояснення щодо заяви не скористалася.
24 березня 2021 року у судовому засіданні представником заявниці - адвокатом Бойко О.О. повноваження якого підтвердженні ордером серії ОД №368664 від 28 січня 2021 року про допит у судовому засідання свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Клопотання представника заявниці у судовому засіданні головуючим суддею у справі було задоволено, про що без видалення в нарадчу кімнату було постановлено відповідну ухвалу.
У судове засідання 24 березня 2021 року заявниця ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області не з'явилися.
При цьому, 24 березня 2021 року на електронну пошту Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява від Долинського сільського голови Церни Дмитра, в якій він зазначає, що Долинська сільська рада вимоги ОСОБА_1 визнає та просить дану справу розглянути без представника сільської ради (а.с.58).
Крім того, у судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_5 зазначив, що оскільки заявниця є хворою особою і їй дуже важко пересуватись, то він просить приймати участь у судовому засіданні без участі заявника.
24 березня 2021 року головуючим суддею було постановлено ухвалу на місці ухвалу без видалення в нарадчу кімнату про продовження розгляду справи за відсутності заявника та заінтересованої особи.
В подальшому, 24 березня 2021 року у судовому засіданні представником заявниці ОСОБА_5 було надано пояснення та допитано свідків.
Представник заявниці ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 була рідною сестрою матері заявника, вони рідні по матері, а батьки різні. Встановлення цього факту необхідно заявниці для оформлення спадкової справи для успадкування сертифікату на земельну ділянку. При цьому, представник зазначив, що вони намагалися зібрати документальні докази про народження, про шлюб ОСОБА_6 , однак ці документи втрачено. Тому, єдиними доказами справі є покази свідків, які можуть підтвердити, що вони були родичами. Зокрема, представник заявниці у судовому засіданні зазначив, що заявлені вимоги заявниці ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
У судовому засіданні 24 березня 2021 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що він проживає в одному селі із заявницею та знає її сім'ю. Свідок пояснив, що мати заявниці ОСОБА_1 була рідною сестрою ОСОБА_7 , та знає, що ОСОБА_2 є рідною тіткою заявниці.
Крім того, свідок зазначив, що з 1991 року чи 1992 року ОСОБА_6 проживала з заявницею по сусідству. Також бачив, як вони спілкувалися, ОСОБА_6 проживала у племінниці, а та її доглядала.
У судовому засідання в поясненнях свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 була рідною сестрою ОСОБА_8 . Крім того, свідок зазначив в поясненнях, що знає, що їх було три сестри та їх дівоче прізвище ОСОБА_9 , а також був брат його прізвище ОСОБА_10 , в них була одна мати, а батьки різні. Свідок пояснив, що пам'ятає ОСОБА_6 в похилому віці, прізвище ОСОБА_6 це її не дівоче прізвище. Зокрма, свідок ОСОБА_4 пояснив, ОСОБА_2 проживала поряд з ОСОБА_11 , а та в свою чергу її доглядала.
В подальшому, 24 березня 221 року представником заявниці ОСОБА_5 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з наданням суду додаткових доказів, дане клопотання було головуючим суддею задоволено, про що без видалення в нарадчу кімнату постановлено відповідну ухвалу.
У судове засідання 17 серпня 2021 року сторони по справі не з'явилися.
Заявниця ОСОБА_1 та представник заявниці ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення були повідомлені належним чином.
При цьому, 17 серпня 2021 року представником заявниці було подано через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі заявника та її представника, вимоги заяви підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити (а.с.83).
Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення був сповіщений належним чином. Проте, в матеріалах справи міститься заява Долинського сільського голови Церни Дмитра від 24 березня 2021 року, в якій він зазначає, що Долинська сільська рада вимоги ОСОБА_1 визнає та просить дану справу розглянути без представника сільської ради (а.с.58).
У відповідності до положень частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.
При цьому, враховуючи наявність відомостей про належне сповіщення всіх учасників справи, заяву заявника в якій він висловлює свою позицію по суті справи, відсутність, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням положень ч.ч.1, 3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності заявника та представника заінтересованої особи.
У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Крім того, судом було розглянуто клопотання представника заявниці ОСОБА_5 від 17 серпня 2021 року про залучення додаткових доказів, про що судом без видалення в нарадчу кімнату постановлено відповідну ухвалу.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, при розгляді справи встановлено:
Заявницею у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка та зареєстрована в с.Долинське, Ананьївського району Одеської області, що підтверджується копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 19 березня 2002 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області (.с.5-6).
Заявниця звернулася до суду із заявою та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично проживає у с.Долинське Ананьївського району Одеської області, дійсно являється рідною племінницею по лінії матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно до частини 1 статті 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Так, пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Факт родинних відносин, а саме той факт, що заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно являється рідною племінницею по лінії матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується наступним чином.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка та мешканка с.Долинське, Ананьївського району, Одеської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть виданого 12 жовтня 2018 року Ананьївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стан Головного територіального управління юстиції в Одеській області за №00021193700 (а.с.14).
Також, з копії довідки Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області №13 та довідки №14 від 10 січня 2021 року (а.с.7-8), вбачається, що померла ОСОБА_2 дійсно була зареєстрована та фактично мешкала по день смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: с.Долинське, Ананьївського району, Одеської області разом з ОСОБА_1 .
З копії листа Ананьївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області №386/65/16 від 02 лютого 2019 року вбачається, що в архіві відділу наявні наступні актові записи:
- про народження (поновлено) №974 від 28 жовтня 1950 року, складений Ананьївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- про шлюб №56 від 03 травня 1957 року, складений Виконавчим комітетом Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;
- про шлюб №40 від 23 жовтня 1976 року, складений Виконавчим комітетом Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до копії свідоцтва про народження заявниці ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 виданого 21 листопада 2018 року (а.с.88) в відомостях про батьків батьком заявниці зазначений - ОСОБА_13 , а матір'ю зазначена - ОСОБА_8 .
Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 виданою Долинською сільською радою Ананьївського району Одеської області заявниця уклала шлюб із громадянином ОСОБА_15 та змінила дівоче прізвище « ОСОБА_17 » на шлюбне « ОСОБА_18 » (а.с.89).
З наведеного вище вбачається, що матір'ю заявниці була ОСОБА_19 .
Крім того, в листі Ананьївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області №386/65/16 від 02 лютого 2019 року вказано, що відсутні актові записи про народження та шлюб відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виявлено.
Згідно листа Ананьївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №604/70-18 від 20 травня 2020 року вбачається, що в архіві відділу наявні наступні записи:
- про народження (поновлено) №974 від 28 жовтня 1950 року, складений Ананьївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батько - ОСОБА_20 , мати - ОСОБА_21 .
При цьому, в листі Ананьївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №604/70-18 від 20 травня 2020 року (а.с.86) зазначено, що відсутні актові записи про народження та шлюб відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , актові записи в архіві Ананьївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за 1925 рік не збереглись та на зберігання до Державного архіву Одеської області не передавались. Перевірку проведено по архіву підпорядкованого їм відділу державної реєстрації актів цивільного стану по первинним та поновленим актовим записам з 1944 року по теперішній час.
Зокрема, в листі Державного архіву Одеської області №2474/06-20 від 28 травня 2021 року (а.с.85), повідомляється, що книги реєстрації актів цивільного стану про народження села Долинське Ананьївського району Одеської області за 1925 рік на зберігання до Державного архіву Одеської області не надходили та вважаються втраченими у період окупації та воєнних дій 1941-1944 років. У зв'язку із зазначеним не є можливим надати витребувану архівну довідку про народження ОСОБА_22 у 1925 році. Крім того, в листі вказано, що у Державному архіві Одеської області зберігаються книги державної реєстрації актів цивільного стану до 1944 року включно.
Отже, з наведеного вбачається, що окрім встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та її рідною тіткою по лінії матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як тільки в судовому порядку не можливо з наведених підстав в листі Ананьївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №604/70-18 від 20 травня 2020 року (а.с.86), та листі Державного архіву Одеської області №2474/06-20 від 28 травня 2021 року (а.с.85).
Проте, суд враховує покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були надані ними в судовому зсіданні 24 березня 2021 року.
З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він проживає в одному селі із заявницею та знає її сім'ю. Свідок у судовому засіданні зазначив, що мати заявниці ОСОБА_1 була рідною сестрою ОСОБА_7 , та знає, що ОСОБА_2 є рідною тіткою заявниці.
Крім того, у судовому засіданні 24 березня 2021 року свідок ОСОБА_4 зокрема зазначив, що в їх сім'ї було три сестри та їх дівоче прізвище ОСОБА_9 , а також був брат його прізвище ОСОБА_10 , в них була одна мати, а батьки різні.
Суд не вбачає підстав ставити під сумніви покази свідків, оскільки в судовому засіданні їхні покази не спростовувались сторонами по справі, при цьому покази свідків та досліджені під час розгляду справи докази наявні в матеріалах справи узгоджуються між собою.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», наведений у ст. 273 ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст.293 та п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
У відповідності до п.7 вказаної постанови Пленуму, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника.
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Зі змісту частини 2 статті 77 ЦПК України вбачається, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Приписами частини 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.
Положеннями статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують про наявність достатніх правових підстав вважати, що факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її тіткою по лінії матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , доведеним, оскільки встановити даний факт в іншому порядку неможливо.
Як вбачається, що встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення, оскільки унеможливлює отримання ним свідоцтва про право на спадщину.
У відповідності із частиною 7 статті 294 ЦПК України, що при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76, 81, 89, 223, 247, 263, 264, 265, 268, 293, 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області, - задовольнити в повному обсязі.
Вважати встановленим факт родинних відносин, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка та зареєстрована в с.Долинське, Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 19 березня 2002 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області,ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , дійсно є рідною племінницею по лінії матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.
Роз'яснити, що у відповідності до положень пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Відомості про сторін у справі на виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:
Заявник:ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: Одеська область, Ананьївський район, с.Долинське, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ;
Заінтересовані особи:Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області, яка розташована за адресою: Одеська область, Ананьївський район, с.Долинське, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 04380856.
Суддя: О.О. Желясков
Рішення набрало законної сили «____» _______________ 20___ року.