Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/187/21
Провадження № 2-а/670/9/21
13 серпня 2021 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Волкової О.М.
з участю секретаря Сікорської В.О.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області від 30.03.2021 року № 108/03,
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області, у якому просив визнати постанову про накладення адміністративного стягнення № 108/03 від 30.03.2021 року протиправною та скасувати її.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що 30.03.2021 року Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області на нього накладено адміністративне стягнення, однак йому не належним чином надіслано протоколи про адміністративні правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення, а про постанову про адміністративне правопорушення йому повідомив директор ТОВ «Віньковецький сирзавод».
Виходячи із протоколу від 18.03.2021 року № 007124, під час проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства ТОВ «Віньковецький сирзавод», Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області встановлено, що посадовою особою допущено порушення правил охорони водних ресурсів, а саме за протоколом вимірювань показників складу та властивостей проб вод № 32-21 від 17.03.2021 року встановлено перевищення ГДС по сухому залишку ХСК, БСК, а згідно протоколу від 18.03.2021 року № 007126 -- посадовою особою допущено порушення правил експлуатації водогосподарських споруд. На підставі протоколу від 18.03.2021 року № 007124 та № 007126 винесено постанову № 108/03 від 30.03.2021 року, правопорушення передбачене ст. 44 Водного кодексу України.
Проте, на думку позивача, по протоколах № 007124 від 18.03.2021 року та № 007126 від 18.03.2021 року відсутній склад правопорушення за ст. 59 ч. 1 КУпАП України, а саме відсутні об'єкт та суб'єктивна сторона правопорушення. Суть правопорушення не викладено чітко в порушення «Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення», а згідно ст. 61 КУпАП України аналогічно відсутній склад правопорушення, оскільки не викладено в повному обсязі суть правопорушення. Згідно з п. 2.8 при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом виявленого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо.
Далі по протоколах зазначено ст. 44 Водного кодексу України, проте не визначено, які пункти статті порушено, що є порушення п. 2.8 «Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення».
Також у протоколах в порушення п. 2.4. «Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення» не зазначено жоден із документів який є документом який посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податків, не є документом який посвідчує особу.
У протоколі обов'язково зазначаються: відмітка про отримання особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, другого екземпляра протоколу. Другий екземпляр протоколів позивачу вручено не було і підтвердних документів про вручення немає, що є порушенням п. 2.13. тієї ж Інструкції, особа, яка склала протокол, роз'яснює порушнику його права та обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що порушник ставить свій підпис, а в разі відмови від підпису робиться відмітка у протоколі, та вручається чи надсилається повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення (додаток 3). Повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 отримано не було.
Згідно з п. 3.3. «Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення» справа розглядається в присутності порушника або його законного представника. Розгляд справи при відсутності порушника може бути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення порушника про місце і час розгляду справи (наявність отриманого порушником повідомлення, про дату та місце розгляду справи, засвідченого підписом порушника чи працівника поштового відділення) і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Позивачем також було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.
У графі інші відомості зазначена не зрозуміла інформація, яка суперечить відомостям, які необхідно було внести до даного пункту.
У пункті протоколу «на місці правопорушення відібрані проби: 10.03.2021 року», необхідно було зазначити № акту або протоколу, оскільки акт відбору проб вод Січевським О.І. не підписувався, то відповідно і не зрозуміло які проби було відібрано, і чи дійсно вони відбиралися.
Права та обов'язки позивачу роз'яснені не було.
У порушення вказаних норм відповідачем не з'ясовано всіх обставин справи та розглянуто справу без присутності позивача при належному та своєчасно заявленому клопотанні про відкладення розгляду справи, а також попередньо належним чином ОСОБА_1 не повідомлено про розгляд справи.
Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області допустила неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, не конкретизовано суть самого правопорушення, відповідно не надано обставинам справи належної оцінки, внаслідок чого передчасно зроблено висновок про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою від 19.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою від 29.04.2021 року відкрито спрощене провадження у справі.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що відповідно до наказу директора заводу на нього покладені обов'язки по забезпеченню належної роботи очисних споруд. 18.03.2021 року спеціалістами екологічної інспекції на заводі проводилась планова перевірка і були виявлені порушення, а саме при заборі води було встановлено перевищення ГДС по сухому залишку, фосфатах, азоту амонійному, у зв'язку з чим на нього було складено два протоколи, які підписувати він відмовився. Через деякий час за місцем роботи на завод до нього зателефонували від відповідача і повідомили про місце та дату розгляду протоколів про адміністративне правопорушення, також йому було роз'яснено його процесуальні права, на що він повідомив, що не прибуде. Потім на завод надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення, яку він вважає неправомірною, оскільки спочатку можна було винести припис на усунення виявленого порушення.
Представник відповідача, Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області, відзив на позов не надав, у судове засідання не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно наказів ТзОВ «Віньковецький сирзавод» № 81 від 01.12.2020 року та № 82 від 07.12.2020 року, головного інженера ОСОБА_1 призначено відповідальним: за утримання в справному стані і безпечну експлуатацію згідно технічного регламенту роботи очисних споруд; відходи олив, відпрацьовані фільтрувальні матеріали, побутові відходи, мул очисних споруд.
На підставі наказу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області № 242 від 04 березня 2021 року та направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства було вирішено провести перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Віньковецький сирзавод» у термін з 04 по 18 березня 2021 року, а саме дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
18.03.2021 року головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду(контролю)водних ресурсів Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області,державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Охріменко Н.В. складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно головного інженера ТОВ «Віньковецький сирзавод»,та зокрема:
-- № 007126, згідно якого 18.03.2021 року о 13.30 год. посадовою особою ТзОВ «Віньковецький сирзавод» (смт. Віньківці вул. Першотравнева, 4) допущено порушення правил експлуатації водогосподарських споруд, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України;
-- № 007124, згідно якого посадовою особою ТзОВ «Віньковецький сирзавод» (смт. Віньківці вул. Першотравнева, 4) допущено порушення правил охорони водних ресурсів, а саме за протоколом вимірювань показників складу та властивостей проб вод № 32-21 від 17.03.2021 року встановлено перевищення ГДС по сухому залишку ХСК, БСК5, фосфатах, азоту амонійному, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України.
30.03.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Охріменко Н.В. винесена постанова № 108/03, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні вимог ч. 2 ст. 61 та ч. 1 ст. 59 КУпАП, а саме посадовою особою ТзОВ «Віньковецький сирзавод» (смт. Віньківці вул. Першотравнева, 4) допущено порушення правил експлуатації водогосподарських споруд; допущено порушення правил охорони водних ресурсів, а саме за протоколом вимірювань показників складу та властивостей проб вод № 32-21 від 17.03.2021 року встановлено перевищення ГДС по сухому залишку ХСК, БСК5, фосфатах, азоту амонійному. З цих підстав на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн.
Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже відповідач, Державна екологічна інспекція України, підтверджуючи правомірність свого рішення про притягнення позивача до відповідальності, повинен був надати суду всі наявні у нього докази, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Проаналізувавши надані сторонами матеріали, суд дійшов висновку, що відповідач належними та допустимими доказами довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 59, ч. 2 ст. 61 КУпАП, що підтверджується наступним: наказом № 242 від 04.03.2021 року «Про проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Віньковецький сирзавод»; направленням на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Віньковецький сирзавод»; протоколом про адміністративне правопорушення № 007126 від 18.03.2021 року за ч. 2 ст. 61 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення № 007124 від 18.03.2021 року за ч. 1 ст. 59 КУпАП; актом від 18.03.2021 року № 211/03; постановою про накладення адміністративного стягнення від 30.03.2021 року № 108/03.
Крім того у судовому засіданні позивач фактично визнав вчинення ним адміністративного правопорушення, а будь-яких доказів, що спростовують вказані обставини, суду не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оскільки відповідачем належними та допустимими доказами доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 59, ч. 2 ст. 61 КУпАП, а під час судового розгляду суд не знайшов істотних процесуальних порушень, які б призвели до ухвалення відповідачем неправильного по суті рішення, суд дійшов висновку, що рішення суб'єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.
Керуючись ст. 251, ст. 280, ст. 293 КУпАП, ст. 8, ст. 9, ст. 77, ст. 242, ст. 244, ст. 246, ст. 286 КАС України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області від 30.03.2021 року № 108/03 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено 17.08.2021 року.
Суддя О.М. Волкова