Справа № 766/22653/17
н/п 2/766/6271/21
17 серпня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
за участю секретаря Романенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Майдан С.І. за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів,
встановив:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів.
16.08.2021 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І., яка обґрунтована тим, що відповідач не погоджується із процесуальними рішеннями головуючої судді Майдан С.І., прийнятими в ході розгляду справи, зокрема щодо відмови у проведенні за справою молекулярно-генетичної експертизи, проведенні судових засідання у його відсутність, з урахуванням того, що його не було повідомлено належним чином, а також відповідач зазначає про неоднакове відношення до прав позивача та відповідача, що виражається у задоволенні клопотань позивача про витребування документів та доручення доказів, а аналогічні клопотання відповідача залишаються без задоволення. З урахуванням викладених обставин, у сторони відповідача виникли сумніви щодо неупередженості та об'єктивності головуючої судді Майдан С.І. під час розгляду цієї справи, тому заявлено відвід головуючій судді.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.
Підстави для відводу передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.
Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.
З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що ухвалою суду від 02.11.2020 року за справою призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення експерту поставити наступне питання: чи є відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?
Ухвалою суду від 18.01.2021 року виправлено описку в ухвалі суду про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи від 02.11.2020 року по цивільній справі, вказавши по всьому тексту ухвали вірну назву експертизи «судова молекулярно-генетична експертиза».
22.04.2021 року від експертної установи до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи за матеріалами справи, оскільки станом на 15.04.2021 року зразки біологічного матеріалу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надходили, для проведення відбору порівняльних зразків 18.03.2021 року до експертної установи з'явилися лише ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та надали свої документи, що засвідчують особу, ОСОБА_1 не з'явився. Відбір порівняльних зразків не проводився.
08.06.2021 року від відповідача до суду надійшла заява, в якій просить, зокрема у разі відмови чи неподанням заяви позивачем про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, призначити її проведення за цієї заявою, а також просить долучити до матеріалів справи додаткові докази щодо його матеріального стану. В судовому засіданні 08.06.2021 року суд ухвалою, постановленою на місці, задовольнив клопотання відповідача при долучення до справи додаткових доказів, у задоволенні клопотання про призначення вдруге за справою експертизи відмовити. В судовому засіданні було оголошено перерву, протягом якої відповідач подав до суду заяву про відкладення судового засідання, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи та не зазначив поважних підстав своєї неявки до суду, суд продовжив розгляд справи.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що сторона відповідача фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, що стало підставою для заявлення відводу головуючій судді Майдан С.І.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом підстав про відвід головуючому судді у даній справі, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З урахуванням того, що заява про відвід судді подана відповідачем раніше ніж три робочі дні до наступного засідання, а суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді.
Керуючись ст.ст.33, 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд
Передати розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Майдан С.І. за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів іншому судді, який не входить до складу суду, визначення якого провести в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя С.І.Майдан