Справа №766/5584/21
Пров. №3/766/5620/21
13.08.2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого-судді: Корольчук Н.В.
за участю:
секретаря: Ситникової Ю.О.
особи, що притягається до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,
захисника: Найченко О.Є.,
водія: ОСОБА_2
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
В протоколі серії ДПР18 №411813 від 26.03.2021 року зазначено, що 26.03.2021 року о 18-00 год. в м. Херсон по проспекту Кирила та Мефодія 18 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря та підтверджується висновком медичного закладу № 253 від 26.03.2021 року, чим порушив п.2.9а ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що він не керував транспортним засобом Nissan н.з. НОМЕР_1 . За кермом вказаного автомобіля був знайомий його товариша. 26.03.2021 року о 18-00 год. під час руху на вказаному автомобілі біля будинку № 18 по проспекту Кирила та Мефодія 18 в м.Херсоні він почув, як автомобіль щось зачепив. Коли автомобіль зупинився, він вийшов з нього щоб подивитись, що сталось та побачив, що автомобіль наїхав на припаркований мопед Хонда. Він першим підійшов до власника мопеду та почав з ним спілкуватися з приводу відшкодування завданої мопеду шкоди, оскільки на ньому в наслідок наїзду з'явилися механічні пошкодження. Також пояснив, що через те, що саме він першим почав спілкуватися з власником мопеду з приводу дорожньо-транспортної пригоди протокол про адміністративне правопорушення, передбачене, як ст. 124 КУпАП, так і ч.1 ст. 130 КУпАП склали на нього, в тому числі він про це зазначав і під час складання інспектором поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Найченко О.Є. в судовому засіданні, також зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Nissan н.з. НОМЕР_1 , що повністю узгоджується з його поясненнями, які він надавав співробітникам патрульної поліції під час складання ними протоколу про адміністративне правопорушення. Вказане підтверджується відеозаписом який міститься на диску доданому до матеріалів справи. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР № 253 від 26.03.2021 року;
- рапорт інспектора поліції від 26.03.2021 року, в якому продубльовано обставини зазначені в протоколі серії ДПР18 №411813 від 26.03.2021;
- відеофайл з нагрудного відеореєстратора поліцейського на якому відображено, що ОСОБА_1 пояснює, що він не керував транспортним засобом Nissan н.з. НОМЕР_1 і інші зафіксовані ним відомості цей факт не підтверджують.
Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять доказів на підтвердження викладених у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі обставин керування ним транспортним засобом до моменту його виявлення поліцейськими, зокрема - такі відомості в доданому до протоколу відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського не містяться.
Натомість, як свідчать зафіксовані відеозаписом відомості останній ще на момент документування інкримінованих йому дій заперечував факт керування автомобілем і таке його твердження матеріалами справи не спростовується.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.03.2021 року в м. Херсон по проспекту Кирила та Мефодія 18 він припаркував свій мопед Хонда та пішов у справах. Близько 18-00 год. він почув звук удару, підійшовши до свого мопеду він побачив, що він лежить на дорозі перевернутий на бік, а поруч стоїть автомобіль Nissan н.з. НОМЕР_1 . Як з'ясувалось вказаний автомобіль зачепив мопед від чого на транспортних засобах з'явились механічні ушкодження. Також зазначив, що за кермом вказаного автомобіля був не ОСОБА_1 , а інша особа, яка відшкодувала йому матеріальні збитки.
Підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_2 суд не знаходить, оскільки вони узгоджуються з іншими об'єктивними доказами у справі, зокрема з поясненнями ОСОБА_1 .
Інших об'єктивних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.9 а ПДР України, матеріали справи не містять і під час судового розгляду здобуто не було.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов'язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про керування ним автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 251, 280, 284 КУпАП, -
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Постанова набрала законної сили________2021 року.
СуддяН. В. Корольчук