Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" серпня 2021 р. м . Харків Справа № 922/1855/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.
при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.
розглянувши клопотання Приватного підприємства "Приватна фірма "Діоніс-95" про призначення експертизи (вх. №16373 від 13.07.2021) у справі
за позовом Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243;
до Приватного підприємства "Приватна фірма "Діоніс-95", 61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 9, код ЄДРПОУ 23005974;
про розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки до земель запасу
за участі представників учасників справи:
позивача - Мовчан М.В., витяг з ЄДР;
відповідача - Бондаренка Я.О., ордер серія АН №1038681 від 22.06.2021, свідоцтво серія ДН №5210 від 19.10.2018;
Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом (вх. №1855/21 від 18.05.2021) до Приватного підприємства "Приватна фірма "Діоніс-95", в якому просить:
- розірвати договір оренди землі від 08.02.2008, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 10.04.2008 №140867100063, на користування земельною ділянкою площею 0,0353га по просп. Леніна, 9 (сучасна назва - просп. Науки) у м. Харкові з кадастровим номером 6310136300:06:002:0029;
- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 0,0353 га по просп. Науки, 9 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136300:06:002:0029, яка використовується приватним підприємством "Приватна фірма "Діоніс-95" (просп. Науки, 9, м. Харків, 61166, ідентифікаційний код 23005974) шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, а саме: привести нежитлову будівлю «З-1», в стан, що існував на 06.04.2007, згідно технічним паспортом, виданим КП «Харківське міське «БТІ», інвентаризаційна справа №73477/81783, реєстровий №3359.
- зобов'язати приватне підприємство "Приватна фірма "Діоніс-95" (просп. Науки, 9, м. Харків, 61166, ідентифікаційний код 23005974) повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 0,0353 га по просп. Науки, 9 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136300:06:002:0029 до земель запасу міста Харкова з приведенням її у придатний для подальшого використання стан;
- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 0,0353 га по просп. Науки, 9 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136300:06:002:0029, яка використовується приватним підприємством "Приватна фірма "Діоніс-95" (просп. Науки, 9, м. Харків, 61166, ідентифікаційний код 23005974) шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, а саме: привести нежитлове приміщення цокольного поверху №54 в літ. «А-5», в стан, що існував на 06.12.2016, згідно технічним паспортом, виданим КП Харківське міське «БТІ», інвентаризаційна справа №73477/81783, реєстровий №3359.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1855/21. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "23" червня 2021 р. о 11:00.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2021 перенесено підготовче засідання з 23.06.2021 на "14" липня 2021 р. о 12:50
Водночас, 13.07.2021 від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. №16373 від 13.07.2021) призначити у справі № 922/1855/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Заел, гіроф. М.С. Бокаріуса (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), на розгляд експертів поставити наступні питання: - Яка дійсна площа нерухомого майна: нежитлове приміщення цокольного поверху № 54 в літ. «А» - 5 за адресою: м. Харків, проспект Науки, 9? Чи проводилась з 01.01.2019р. по теперішній час реконструкція, добудова, під час якої змінилася площа нерухомого майна: нежитлового приміщення цокольного поверху № 54 в літ. «А» - 5 за адресою: м. Харків, проспект Науки, 9? Яка дійсна площа нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. « 3-1» за адресою: м. Харків, проспект Науки, 9? Чи проводилась з 01.01.2019р. по теперішні час реконструкція, добудова під час якої змінилася площа нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. « 3-1» за адресою: м. Харків, проспект Науки, 9? В обґрунтування поданого клопотання відповідачем зазначено, що висновки позивача викладені у його актах перевірки, на які посилається позивач в якості обґрунтування позовних вимог, зводяться до того, що відповідачем здійснено самочинне будівництво (реконструкції) нерухомого майна без відповідних дозвільних документів. При цьому. позивачем окрім посилань на візуальний огляд нерухомого майна не наводить жодного належного та допустимого доказу на підтвердження самочинно будівництва (реконструкції) нерухомого майна. Таким чином, вважає, що в даному випадку для спростування обставин на які посилається позивач, а саме доводів щодо вчинення відповідачем самочинного будівництва та реконструкції нерухомого майна без дозвільних документів існує необхідність у спеціальних знаннях та призначенні по справі судової будівельно-технічної експертизи.
Протокольною ухвалою від 14.07.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 28.07.2021 о 11:00.
Протокольною ухвалою від 28.07.2021 прийнято до розгляду заяву (вх.13354 від 08.06.2021) про зміну предмету позову, встановлено порядок розгляду клопотання про призначення експертизи у наступному судовому засіданні та відкладено підготовче засідання по справі на 16.08.2021 о 12:20.
Водночас, 09.08.2021 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. №18488 від 09.08.2021), в яких позивач вказує на необґрунтованість даного клопотання, оскільки вважає, що обставини, які може підтвердити висновок експерта не входять до предмету доказування, а в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення обставин щодо проведення реконструкції нерухомого майна відповідачем та здійснення самочинного будівництва. Вважає, що в матеріалах справи наявні всі докази, які необхідні для встановлення обставин, які є предметом доказування, а саме порушення умов договору, що є підставою для його розірвання, здійснення реконструкції нерухомого майна без відповідної дозвільної документації, що підтверджується відповідними актами обстеження складеними інспекцією позивача, а тому призначення експертизи по справі призведе до безпідставного затягування розгляду справи.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, в обґрунтування, якого відповідачем зазначено, висновки позивача викладені а Акті обстеження від 15.04.2021р. та акт № 304-А перевірки благоустрою міста Харкова від 20.04.2021р. є відмінними. Так в акті обстеження від 15.04.2021р. Позивач зазначає, що земельна ділянка 6310136300:06:002:0029 площею 0,0353 га. огороджена. Конфігурація нежитлового приміщення цокольного поверху № 54 в літ. «А» - 5 та нежитлової будівлі літ. «З-1», на думку Позивача не відповідає технічному паспорту. Натомість, у висновках акту № 304-А перевірки благоустрою міста Харкова від 20.04.2021р. Позивач вже зазначає, що проведена реконструкція в результаті якої площа нежитлової будівлі літ. « 3-1» була орієнтовано збільшена з 10,0 кв. м. до 60,0 кв.м. Тобто, згідно останнього акту перевірки Позивача від 20.04.2021р. у останнього не виникає питань до огородження земельної ділянки та зміни конфігурації нежитлового приміщення цокольного поверху № 54 в літ. «А» - 5, проте з невідомих причин позивач заявляє позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом приведення нежитлового приміщення цокольного поверху № 54 в літ. «А» - 5 в стан що існував на 06.12.2016р.. Крім цього, останній вказує, що нерухоме майно, яке знаходить на спірній земельній ділянці, було пошкоджено внаслідок пожежі, що підтверджується відповідними доказами, які долучені о відзиву на позов, внаслідок чого відповідачем було здійснено відновлювальний ремонт, одна жодного самочинного будівництва чи то реконструкції нерухомого майна не проводилось, у зв'язку з чим з огляду, що висновки позивача викладені у його актах перевірки, зводяться саме до самочинно будівництва (реконструкції) нерухомого майна без відповідним дозвільних документів, при цьому, позивачем окрім посилань на візуальний огляд нерухомого майна не наводить жодного належного та допустимого доказу на підтвердження самочинно будівництва (реконструкції) нерухомого майна, відповідач вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.
Позивач заперечуючи проти клопотання відповідача зазначає, що обставини, які будуть встановлюватись під час експертного дослідження не входять до предмету доказування по даній справі, оскільки питання щодо порушення відповідачем умов договору, а також здійснення відповідачем реконструкції наявного майна та самочинного будівництва суд взмозі встановити на підставі доказів, які надані позивачем, як то акти огляду з відповідними фотозображеннями, а також копій ситуаційної схеми. Крім цього, позивач наголошує, що призначення у справі експертизи призведе до безпідставного затягування строків розгляду справи.
Розглянувши клопотання Приватного підприємства "Приватна фірма "Діоніс-95" про призначення експертизи (вх. №16373 від 13.07.2021), суд виходить з наступного.
Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Згідно положень ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
За положеннями ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Відповідно до ч. 4 ст.99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є, зокрема, вимоги позивача про розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом приведення нежитлової будівлі «З-1» та нежитлового приміщення цокольного поверху №54 в літ. «А-5» у стан в що існував на 06.12.2016, згідно технічним паспортом, виданим КП Харківське міське «БТІ», інвентаризаційна справа №73477/81783, реєстровий №3359, з підстав того, що відповідачем, на думку позивача здійснено самочинне будівництво та реконструкцію вказаного нерухомого майна без відповідної дозвільної документації, чим істотно порушено умови договору оренди.
В свою чергу, до предмету дослідження у вказаній справі будуть входити обставини, які стосуються, зокрема, здійснення відповідачем самочинного будівництва, а також обставини щодо здійснення відповідачем реконструкції нерухомого майна, для обслуговування якого відповідачу було надано в оренду земельну ділянку. При цьому, з позову вбачається, що в якості доводів позивача щодо здійснення відповідачем реконструкції нерухомого майна, без відповідної дозвільної документації, позивач безпосередньо посилається на зміну зовнішніх конфігурацій майна відповідача та зміни площ нерухомості відповідача, які на переконання позивача можливо встановити самостійно судом на підставі акту обстеження від 15.04.2021 та відповідних ситуаційних схем,акту №304-А перевірки благоустрою м. Харкова від 20.04.2021 а також фотознімків.
Водночас, суд зазначає, що у відповідності до положень ст. 99 ГПК України, основною підставою для призначення експертизи по справі є необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, за для з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Приймаючи до уваги, що докази, які надані позивачем, а саме акт обстеження від 15.04.2021 та акт перевірки благоустрою від 20.04.2021 складені структурними підрозділами позивача, а на підставі вказаних документів та доданих до них фотознімків, суд самостійно не взмозі встановити обставини чи здійснювалась відповідачем реконструкція вказаних об'єктів нерухомості та чи здійснювалось відповідачем самочинне будівництво за вказаною адресою, що безпосередньо заперечується відповідачем, з огляду на те, що умовами договору передбачено, що орендована земельна ділянка надавалась відповідачу для експлуатації та обслуговування кафе з літнім майданчиком, а із наданих позивачем доказів неможливо ідентифікувати чи це літній майданчик чи це інший об'єкт нерухомого майна, зважаючи, що надані докази містять лише припущення щодо зміни конфігурацій та геометричних форм та площ майна, за для забезпечення принципу змагальності сторін, а також за для повного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що для підтвердження чи спростування обставин здійснення відповідачем реконструкції нерухомого майна шляхом зміни його конфігурації та збільшення геометричних розмірі, суду необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній сфері, а тому зважаючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд вважає за можливе, задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої за наявними матеріалами справи доручити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) та на вирішення експерту поставити наступні питання:
- Яка дійсна площа нерухомого майна: нежитлове приміщення цокольного поверху №54 в літ. «А-5», за адресою: м. Харків, проспект Науки, 9;
- Чи проводилась з 01.01.2019 по теперішній час реконструкція, добудова, під час якої змінилась площа нерухомого майна: нежитлового приміщення цокольного поверху №54 в літ. «А-5», за адресою: м. Харків, проспект Науки, 9;
- Яка дійсна площа нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. «З-1», за адресою: м. Харків, проспект Науки, 9;
- Чи проводилась з 01.01.2019 по теперішній час реконструкція, добудова, під час якої змінилась площа нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. «З-1», за адресою: м. Харків, проспект Науки, 9.
Згідно ч.5 ст.100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відтак, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд за заявою учасника зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Приймаючи до уваги, призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд на підставі ст.. 228 ГПК України, суд зупиняє провадження по справі №922/1855/21.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 20, 42, 86, 99, 100, 127, 129, 183, 222, 232, 234, 235, 255, 256, 257 ГПК України, суд
1. Клопотання про призначення експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі № 922/1855/21 судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
3. На розгляд та вирішення експерта поставити питання:
- Яка дійсна площа нерухомого майна: нежитлове приміщення цокольного поверху №54 в літ. «А-5», за адресою: м. Харків, проспект Науки, 9;
- Чи проводилась з 01.01.2019 по теперішній час реконструкція, добудова, під час якої змінилась площа нерухомого майна: нежитлового приміщення цокольного поверху №54 в літ. «А-5», за адресою: м. Харків, проспект Науки, 9;
- Яка дійсна площа нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. «З-1», за адресою: м. Харків, проспект Науки, 9;
- Чи проводилась з 01.01.2019 по теперішній час реконструкція, добудова, під час якої змінилась площа нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. «З-1», за адресою: м. Харків, проспект Науки, 9.
5. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
6. Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на Приватне підприємство "Приватна фірма "Діоніс-95" з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України.
7. Ухвалу суду разом зі справою № 922/1855/21 направити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
8. Провадження у справі №922/1855/21 зупинити на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.
Ухвалу складено та підписано 16.08.2021.
Суддя Н.А. Новікова