Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" серпня 2021 р.Справа № 922/4346/19
Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О. при секретарі Мазуренко А.О.
сторони та інші учасники провадження у справі не направили до судового засідання уповноважених представників,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. (вх. 18677 від 10.08.2021) про ухвалення додаткового рішення, у справі
за заявою ТОВ "Алавія Груп", м. Київ , ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енергомонтаж", м. Київ
до ПП "Карго Тренд", м. Харків
про визнання банкрутом,
Постановою Господарського суду Харківської області від 27.05.2020 визнано юридичну особу Приватне підприємство "Карго Тренд" (код ЄДРПОУ 38136797) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рудого А.М.
03.12.2020 до суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Рудого А.М. надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності (вх. 4952), в якій просить стягнути з ОСОБА_1 (попереднього керівника банкрута) на користь ПП "Карго Тренд" грошові кошти в розмірі 1 058 876,60 грн.
Ухвалою суду від 22.12.2020 призначено до розгляду заяву ліквідатора арбітражного керуючого Рудого А.М. (вх. 4952 від 03.12.2020) про покладення субсидіарної відповідальності.
Ухвалою суду від 15.04.2021 відсторонено арбітражного керуючого Рудого А.М. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Карго Тренд", призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.
Ухвалою суду від 05.08.2021, крім іншого, відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора (вх. 4952 від 03.12.2020) про покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника.
10.08.2021 до суду від ліквідатора боржника надійшла заява (вх. 18677), в якій арбітражний керуючий зазначає, що у письмових поясненнях, поданих ним 18.05.2021 за вх. 11353 заявлено додаткову підставу про притягнення ОСОБА_2 , як керівника ПП "Карго Тренд" до солідарної відповідальності, у зв'язку з невиконанням вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства щодо звернення у місячний строк до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
На підставі вищезазначеного, ліквідатор просить суд ухвалити додаткове рішення; встановити порушення керівником Приватного підприємства "Карго Тренд" Лютовим Олександром Володимировичем вимог частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства щодо не звернення у місячний строк до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство; покласти на ОСОБА_2 солідарну відповідальність за невиконаними зобов'язаннями Приватного підприємства "Карго Тренд".
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 призначено до розгляду заяву ліквідатора боржника про ухвалення додаткового рішення у справі на 17.08.2021.
В судове засідання 17.08.2021 сторони та інші учасники провадження у справі не направили уповноважених представників.
Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про розгляд заяви ліквідатора про ухвалення додаткового рішення за відсутності представників сторін.
Розглянувши заяву ліквідатора боржника вх. 18671 від 10.08.2021 зазначає про наступне.
Як встановлено та зазначено вище, Господарським судом Харківської області розглянуто заяву ліквідатора боржника про покладення субсидіарної відповідальності на керівника ПП "Карго Тренд" Лютова О.В..
За результатами такого розгляду судом постановлено ухвалу від 05.08.2021, якою відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора (вх. 4952 від 03.12.2020) про покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника.
Відмовляючи у задоволенні вимог ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності, суд дійшов висновку про те, що ліквідатором боржника не наведено та не доведено наявності обставин, з якими Закон пов'язує можливість покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника. Ліквідатором боржника не наведено конкретних дій керівника боржника, які мали б наслідком доведення підприємства до банкрутства. Також ліквідатором не наведено обставин бездіяльності керівника боржника, що мали б наслідком банкрутство підприємства. Не наведено та не доведено ознак фіктивного банкрутства чи його приховування. Не зазначено, що керівником боржника вчинялись умисні дії, які призвели до неможливості задоволення вимог кредиторів.
Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення, ліквідатор боржника зазначає про те, що 18.05.2021 до суду направлені додаткові письмові пояснення вх. 11353, в яких він просив встановити порушення керівником ПП "Карго Тренд" вимог ч. 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства щодо не звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство підприємства. Ліквідатор вважає, що оскільки такі додаткові вимоги не розглянуті судом це є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши наведені ліквідатором обставини, суд зазначає, наступне.
Дійсно, 18.05.2021 ліквідатором боржника подані додаткові письмові поясненя вх. 11353. Однак, у зазначених поясненнях фактично продубльовано зміст спільної заяви кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Карго Тренд". А саме, зазначено про судові рішення, якими присуджено до стягнення з Боржника на користь кредиторів заборгованості, та зазначено, що такі рішення не виконані через недостатність майна боржника. Також, процитовано положення ч. 6 статті 34 КУзПБ щодо обов'язку керівника боржника звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в місячний строк з моменту встановлення обставин неможливості задоволення вимог кредиторів.
До пояснень не додано ЖОДНИХ доказів, які б свідчили про дату настання такого моменту та те, що він пропущений керівником боржника.
Пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Разом з тим, суд вважає помилковою позицію ліквідатора про те, що судом не розглянуті всі вимоги ліквідатора під час постановлення ухвали від 05.08.2021 за результатами розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності.
Так, відповідно до частини 1 ст. 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб'єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.
Відповідно до статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.
Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
Суд зауважує на тому, що у заяві ліквідатора вх. 4952 від 03.12.2020 поставлена ОДНА ВИМОГА : притягти керівника боржника до субсидіарної відповідальності.
Така вимога була розглянута господарським судом та за недоведеністю підстав для такої відповідальності у її задоволенні відмовлено, про що постановлено відповідну ухвалу від 05.08.2021.
Встановлення порушення керівником боржника вимог ч. 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства не є самостійною вимогою в розумінні процесуального Закону.
Так, відповідно до частини 6 статті 34 КУзПБ боржник зобов'язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.
Отже, з наведеного вбачається, що встановлення такого порушення є лише ПІДСТАВОЮ для заявлення вимог про притягнення до субсидіарної відповідальності керівника боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у ній порушено за заявою кредиторів.
В процесі розгляду справи арбітражним керуючим був проведений аналіз фінансово господарської діяльності підприємства та НЕ встановлено ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.
При розгляді питання наявності чи відсутності підстав для покладення на керівника боржника субсидіарної відповідальності суд оцінює сукупність підстав та обставин, які свідчать про добросовісність чи недобросовісність поведінки керівника боржника, а також його вини в неможливості задовольнити вимоги кредиторів.
Зазначаючи таку підставу для покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника як його не звернення у місячний строк із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, ліквідатор має навести та довести момент, з якого на його переконання настали такі обставини. Однак, таких доказів ліквідатором не наведено. Ліквідатором не досліджено обставин з якого моменту у підприємства стало недостатньо активів, майна та коштів для того, щоб задовольнити вимоги кредиторів. Банківськи виписки щодо рахунків боржника, які витребовувались за клопотанням ліквідатора ним не проаналізовані, про що зазначено в ухвалі суду від 05.08.2021.
ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
При розгляді заяви про покладення субсидіарної відповідальності судом досліджено та розглянуто ЄДИНУ вимогу ліквідатора : "покласти субсидіарну відповідальність на керівника боржника". Судом досліджені підстави для такої відповідальності та докази на їх підтвердження.
За результатами розгляду вимоги ліквідатора на підставі наявних в матеріалах справи доказів в їх сукупності суд дійшов висновку, що за наявними у справі доказами відсутні правові підстави для покладення субсидіарної відповідальності.
Отже, ліквідатору надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на те, що всі вимоги заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності розглянуті, тому підстави для ухвалення додаткового рішення в розумінні процесуального закону відсутні.
Керуючись ст. ст. 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні заяви ліквідатора боржника вх. 18677 про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 17.08.2021
Суддя Усатий В.О.