17 серпня 2021 року м. ТернопільСправа № 3/53/5022-703/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л. розглянувши матеріали заяви без номеру від 23.06.2021 (вх.№№6644, 6658, 6659 від 13.08.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛІТ ФІНАНС”, м. Київ про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказів
у справі № 3/53/5022-703/2011
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, м. Київ в особі Філії ПАТ КБ “Надра” Тернопільське регіональне управління, м. Тернопіль
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ММ ЛТД”, м. Одеса
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , смт. Петрове Кіровоградської області
про стягнення заборгованості,
В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилася справа №3/53/5022-703/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, м. Київ в особі Філії ПАТ КБ “Надра” Тернопільське регіональне управління до Товариства з обмеженою відповідальністю “ММ ЛТД”, м.Тернопіль, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №17/2008-МКМ від 05.02.2008, в сумі 30202,69 Євро, що відповідно до курсу НБУ у гривневому еквіваленті становить 315817,45 грн, а саме: заборгованості за кредитом у розмірі 26158,97 Євро (у гривневому еквіваленті - 273 533,89 грн); заборгованості по несплачених процентах за користування кредитом - 2390,06 Євро (у гривневому еквіваленті - 24991,90 грн); пені за порушення строку оплати процентів за користування кредитом - 28,37 Євро (у гривневому еквіваленті - 296,65 грн); пені за порушення строків оплати кредиту - 1133,82 Євро (у гривневому еквіваленті - 11855,90 грн); штрафу за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом - 491,47 Євро ( у гривневому еквіваленті - 5139,11грн).
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.07.2011 (суддя Турецький І.М.) у справі позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ММ ЛТД” на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” в особі Філії ПАТ КБ “Надра” Тернопільське регіональне управління заборгованість за кредитом у розмірі 26 158,97 Євро (у гривневому еквіваленті 273 533,89 грн); заборгованість по несплачених процентах за користування кредитом - 2390,06 Євро (у гривневому еквіваленті - 24 991,90 грн); пеню за порушення строку оплати процентів за користування кредитом - 28,37 Євро (у гривневому еквіваленті - 296,65 грн); пеню за порушення строків оплати кредиту - 1133,82 Євро (у гривневому еквіваленті - 11855,90 грн); штраф за порушення термінів погашення кредиту та процентів за користування кредитом - 491,47 Євро (у гривневому еквіваленті - 5139,11 грн); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ММ ЛТД” на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” - 3158,17 грн в повернення витрат по оплаті державного мита, 236 грн 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.07.2011 на підставі статті 116 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) господарським судом видано 01.08.2011 відповідні накази.
12.03.2021 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла заява ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ” “ЕЛІТ ФІНАНС” від 23.02.2021 (вх.№2123) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дану заяву, згідно з Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021, передано на розгляд судді Охотницькій Н.В. (у зв'язку із смертю судді Турецького І.М., в провадженні якого перебувала дана справа).
Ухвалою суду від 15.03.2021 заяву ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ” “ЕЛІТ ФІНАНС” без номеру від 23.02.2021 (вх.№2123) повернуто заявнику без розгляду.
19.05.2021 ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ” “ЕЛІТ ФІНАНС” вдруге звернулося до Господарського суду Тернопільської області із заявою без номеру від 23.04.2021 (вх.№4125) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №3/53/5022-703/2011, котру, згідно Витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 розподілено судді Чопко Ю.О.
Ухвалою суду від 20.05.2021 заяву без номеру від 23.04.2021 (вх.№4125 від 19.05.2021) повернуто ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ” “ЕЛІТ ФІНАНС” без розгляду.
08.06.2021 ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ” “ЕЛІТ ФІНАНС” втретє звернулося до господарського суду із заявою без номеру від 02.06.2021 (вх.№№ 4774, 4775, 4768 від 08.06.2021) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №3/53/5022-703/2011.
Дану заяву розподілено судді Гевку В.Л. відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021.
Ухвалою суду від 09.06.2021 заяву ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ” “ЕЛІТ ФІНАНС” без номеру від 02.06.2021 (вх.№№ 4774, 4775, 4768 від 08.06.2021) повернуто заявнику без розгляду з підстав, визначених в ухвалі.
10.08.2021 (згідно відтиску календарного штемпеля 35-го відділення поштового зв'язку м.Києва на конверті відправлення №0303514109632) Товариство з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ” “ЕЛІТ ФІНАНС” в черговий раз звернулося до господарського суду із заявою без номеру від 23.06.2021 (вх..№№ 6644, 6658, 6659 від 13.08.2021) про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказів у справі №3/53/5022-703/2011.
Як вбачається з Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2021 дану заяву передано на автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого для розгляду заяви визначено суддю Андрусик Н.О.
Ухвалою від 16.08.2021 суддею Андрусик Н.О. задоволено заяву про самовідвід від розгляду заяви ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ” “ЕЛІТ ФІНАНС” без номеру від 23.06.2021 та постановлено Заяву без номеру від 23.06.2021 (вх.№№6644, 6658, 6659 від 13.08.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказів у справі №3/53/5022-703/2011 з додатками передати для визначення судді в порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з дотриманням Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області.
Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.08.2021 дану заяву за результатами розподілу передано судді Гевко В.Л.
17.08.2021 суддею Гевко В.Л. подано заяву про самовідвід.
Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.
Приписами пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно з частиною 1 статті 38 ГПК України, з підстав зазначених, зокрема, у статті 35 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Відповідно до частин 2, 9 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Як вбачається із змісту Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.08.2021 підставою передачі справи судді Гевко В.Л. зазначений абзац 3 п. 3 розділу ІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області.
Проте, слід відмітити, що вказаний абзац 3 п. 3 розділу ІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області (https://te.arbitr.gov.ua/sud5022/gromadyanam/zasadu/) врегульовує випадки повторного перерозподілу саме позовних заяв, а не заяв, скарг, клопотань (КДМ), зокрема, як це має в даному випадку - заяви про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказів.
Так, із змісту абзацу 3 п. 3 розділу ІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області: «У випадках, коли одна і та ж позовна заява поверталась декілька разів різними суддями, при її черговому поступленні у суд така позовна заява передається на розгляд судді, котрий постановив останню ухвалу про повернення позовної заяви, за умови, що він не обмежений до авторозподілу у автоматизованій системі діловодства суду. У випадку його тимчасової відсутності (відпустка, тимчасова непрацездатність, відрядження,тощо) і обмеженні його до авторозподілу в автоматизованій системі діловодства суду така позовна заява передається тому із суддів, що повертав позовну заяву перед останнім суддею і так в порядку черговості до того, хто повертав її першим. У випадку відсутності усіх суддів, що повертали судову справу, така, з урахуванням спеціалізації суддів, передається на загальний автоматизований розподіл, при цьому в любому випадку застосування ст. 174 ГПК України коригується коефіцієнт складності на 0,1».
У свою чергу, порядок повторного розподілу заяв, скарг, клопотань (КДМ) врегульовано відповідно до абзацу 4 п. 3 розділу ІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області (https://te.arbitr.gov.ua/sud5022/gromadyanam/zasadu/). Із його змісту, при надходженні заяв, скарг, клопотань (КДМ) при відсутності раніше визначеного у справі головуючого судді та з метою недопущення порушення строків розгляду цих заяв, підлягають автоматизованому розподілу по між інших суддів з урахуванням спеціалізації на підставі розпорядження Керівника апарату суду. При повторному надходженні таких КДМ (після повернення їх без розгляду) останні передаються головуючому судді а при його відсутності застосовується правило абз. 1, ч. 3, р. 3 цих Засад.
Відповідно до абзацу 1 ч. 3 розділу ІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області при повторному надходженні позовних заяв, які були повернуті без розгляду по статті 174 ГПК України їх розподіл здійснюється тому ж судді, який повернув відповідну заяву, а у разі його відсутності - між всіма суддями даної спеціалізації.
Отже, абзац 4 ч. 3 розділу ІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, яким врегульовано порядок повторного розподілу заяв, скарг, клопотань (КДМ), містить відсильну норму виключно на абзац 1, ч. 3, р.3 цих Засад і не містить такої відсильної норми на інші положення Засад, зокрема на абзац 3 ч. 3 розділу ІІІ Засад, який застосовано у даному випадку при передачі справи судді Гевко В.Л. згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.08.2021.
А тому, на думку суду, має місце перерозподіл (передача) заяви (КДМ) з порушенням Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області.
Наведене свідчить, що при здійсненні автоматизованого розподілу заяви було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи, що, в силу приписів п. 4 ч. 1 статті 35 ГПК України, є підставою для заявлення самовідводу.
Таким чином, враховуючи, що абзацом 3 п. 3 розділу ІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, на який як на підставу мітиться посилання у Протоколі передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.08.2021, не врегульовано питання щодо розподілу повторно поданих заяв (КДМ), вказане є підставою для самовідводу судді Гевко В.Л. та передачі заяви ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ” “ЕЛІТ ФІНАНС” на повторний розподіл відповідно до правил визначених статтею 32 ГПК України із дотриманням Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області.
Керуючись ст.ст. 11, 32, 35, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Заяву судді Гевка Володимира Львовича від 17.08.2021 про самовідвід у розгляді заяви у справі №3/53/5022-703/2011, - задовольнити.
2. Заяву без номеру від 23.06.2021 (вх.№№6644, 6658, 6659 від 13.08.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛІТ ФІНАНС” про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказів у справі №3/53/5022-703/2011 з додатками передати для визначення судді в порядку статтею 32 Господарського процесуального кодексу України із дотриманням Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області.
Ухвала складена і підписана 17.08.2021, набирає законної сили 17.08.2021 відповідно до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.
Суддя В.Л. Гевко