"16" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 522/1792/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.
при секретарі судового засідання Панченко Н.В.
розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження
справу № 522/1792/19
за позовом ОСОБА_1
до відповідача ОСОБА_2
про визнання припиненою іпотеки
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 паспорт № НОМЕР_1 від 26.05.2021р.
від відповідача: не з'явився.
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив Приморський районний суд м. Одеси визнати припиненою з 14 вересня 2018 року іпотеку за договором іпотеки від 25.12.2007 року, який укладено між ВАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_1 , в забезпечення майнових зобов'язань ТОВ "Альянс-юг", визначених умовами кредитного договору №44/07ю, який укладено 20.12.2007року між ВАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ "Альянс-юг".
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланнями на те, що ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2018року, по справі №2/125-09-5564 про визнання ТОВ "Альянс-юг" банкрутом, юридичну особу ТОВ "Альянс-юг" - припинено, а вимоги, які залишились не задоволеними за недостатністю майна ТОВ "Альянс-юг", вирішено судом вважати погашеними.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2019р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненою іпотеки задовольнити. Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії спрямовані на звернення стягнення на іпотечне майно, належне на праві власності ОСОБА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 51,7 кв.м., загальною площею 88,6 кв.м., реєстраційний номер 7719626, до розгляду справи по суті. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 51,7 кв.м., загальною площею 88,6 кв.м., реєстраційний номер 7719626, яка належить на праві власності ОСОБА_1 до розгляду справи по суті.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2019р. у позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненою іпотеки відмовлено у повному обсязі.
Постановою Одеського апеляційного суду від 14.05.2020р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2019р. залишено без змін.
Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.03.2021р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02.10.2019р. та постанову Одеського апеляційного суду від 14.05.2020р. скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненою іпотеки закрито. Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.03.2021р. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жукова Тимура Вікторовича про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненою іпотеки передано до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
26.04.2021р. Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненою іпотеки прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами розгляду у загальному позовному провадженні, з призначенням підготовчого засідання на 26.05.2021р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2021р. виправлено описку, яка допущена в ухвалі Господарського суду Одеської області від 26.04.2021р. про відкриття провадження у справі №522/1792/19, шляхом зазначення правильного прізвища позивача ОСОБА_1 .
У підготовчому засіданні 26.05.2021р., за участю позивача та його представника, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою підготовче засідання відкладено на 14.06.2021р. о 15:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що відповідача повідомлено у порядку ст. 120 ГПК України шляхом надіслання ухвали суду.
26.05.2021р. господарським судом здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області щодо місця проживання (перебування): ОСОБА_2 .
На вказаний запит Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області надано відповідь за вх.№14540/21 від 31.05.2021р., в якій зазначено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 13.07.1983 р. АДРЕСА_2 .
14.06.2021р. за вх.№16117/21 господарським судом одержано заяву про приєднання до матеріалів справи доказів, в якій представник позивача просить суд залучити до матеріалів справи докази, а саме: паспорт ОСОБА_2 , довідку платника податків про присвоєння ідентифікаційного номеру, інформаційну довідку №261384108, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, договір від 17.10.201р. про відступлення права вимоги за іпотечним договором, договір від 13.02.2018р. про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, ухвала Господарського суду Одеської області від 14.09.2018р. про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі.
У підготовчому засіданні 14.06.2021р., за участю позивача та його представника, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 14.07.2021р. об 11:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що відповідача повідомлено у порядку ст. 120 ГПК України шляхом надіслання ухвали суду, а також розміщенням відповідного повідомлення на сторінці Господарського суду Одеської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).
У підготовчому засіданні 14.07.2021р., за участю позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи та підготовче засідання відкладено на 21.07.2021р. о 14:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що відповідача повідомлено шляхом розміщення відповідного повідомлення на сторінці Господарського суду Одеської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).
21.07.2021р. за вх.№19644/21 господарським судом одержано клопотання, в якому позивач просить суд залучити до матеріалів справи Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
У підготовчому засіданні 21.07.2021р., за участю позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 26.07.2021р. о 12:30, із викликом учасників справи у судове засідання, про що відповідача повідомлено шляхом розміщення відповідного повідомлення на сторінці Господарського суду Одеської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).
26.07.2021р. за вх.№19930/21 Господарським судом Одеської області одержано клопотання, в якому позивач просить суд залучити до матеріалів справи наступні документи, а саме: Витяг №229597356 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також поновити строк на подачу цього доказу.
У судовому засіданні 26.07.2021р., за участю позивача та його представника, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 09.08.2021р. о 16:00, із викликом учасників справи у судове засідання, про що відповідача повідомлено у порядку ст. 120 ГПК України шляхом надіслання ухвали суду, а також розміщенням відповідного повідомлення на сторінці Господарського суду Одеської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).
10.08.2021р. за вх.№21309/21 господарським судом одержано пояснення позивача з приводу питання доцільності застосування до спірних правовідносин у цій справі правової позиції висловленої Верховним Судом України у постанові від 13.03.2018р. у справі №910/8698/17, в яких позивач звертає увагу суду, що жодна з правових позицій, які висловлені Верховним Судом України та Верховним Судом, у тому разі висловленої Верховним Судом України, наведеної в постанові від 13.03.2018р. у справі № 910/8698/17, та інших справах, які на перший погляд схожі, не можуть бути застосовані у цій справі у зв'язку із унікальністю цієї справи. Унікальність цієї справи полягає в умовах Кредитного договору та Іпотечного договору квартири, які є предметом судового дослідження у цій справі.
У судовому засіданні 09.08.2021р., за участю позивача та його представника, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 16.08.2021р. о 17:00, із викликом учасників справи у судове засідання, про що відповідача повідомлено шляхом розміщення відповідного повідомлення на сторінці Господарського суду Одеської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).
Відповідач у судові засідання не з'явився, про причини свого нез'явлення суд не повідомив. При цьому, судові ухвали, які надіслані відповідачу на адресу, що зазначена у позові та листі Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, повернуті до суду органами поштового зв'язку із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою", що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення". Крім того, господарським судом на сторінці Господарського суду Одеської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) розміщувались повідомлення, про дату, час та місце проведення судових засідань по справі №522/1792/19.
На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 16.08.2021р. за участю позивача проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини, встановлені судом
20.12.2007р. між ВАТ «ВіЕйБі Банк» (Кредитодавець) та ТОВ «Альянс-Юг» (Позичальник) укладений кредитний договір № 44/07ю, згідно з яким Кредитодавець надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (Кредит), на умовах, визначених цим договором та Додатковими угодами до нього, що складають невід'ємну частину Договору.
Згідно з п. 1.1.1. договору, кредит надається у формі поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 250 000,00 дол. США.
Пунктом 1.1.2. договору встановлено термін остаточного повернення Кредиту 19.12.2009р. включно. Процентна ставка за користування кредитом 13,2 % річних.
Відповідно до п. 7.4. договору цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов'язань.
Також сторонами вносилися зміни до кредитного договору щодо терміну остаточного повернення кредиту 19.12.2009р. та процентної ставки за користування кредитом 16% річних, про що сторонами 19.06.2008р. було укладено додаткову угоду №01 до кредитного договору. Щодо процентної ставки за користування кредитом 17,5 % річних та зміни розділу 2 договору, про що сторонами 20.11.2008р. було укладено додатковий договір №02 до кредитного договору.
25.12.2007р. між ВАТ «ВіЕйБі Банк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П. та зареєстровано в реєстрі за №Д-352, та згідно з яким Іпотекодавець з метою забезпечення виконання Основного зобов'язання, що випливає з кредитного договору №44/07ю укладеного 20.12.2007р. між Іпотекодержателем і Позичальником (ТОВ «Альянс-Юг»), передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки - квартиру під номером АДРЕСА_3 , житловою площею 51, 7 кв.м., загальною площею 88,6 кв.м, реєстраційний номер 7719626.
Згідно з п. 1.5. договору, вартість предмета іпотеки становить 1 407 167 грн., що є еквівалентом 278 646 дол. 93 центів США по курсу Нацбанку України станом на 25.12.2007р.
Відповідно до п. 1.7. договору, квартира належить Іпотекодавцю на підставі договору дарування, посвідченого Криворотенко Л.І., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 12.12.2003р. за реєстровим №14843, зареєстрованого Одеським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості в книзі 426пр-50 за номером 3219, реєстраційний номер 7719626.
Пунктом 1.8. договору встановлено, що в період дії цього договору Предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні Іпотекодавця.
У п. 6.1. договору встановлено, що Іпотека виникає з моменту нотаріального посвідчення цього договору.
Згідно з п. 6.2. договору, Іпотека припиняється у разі:
припинення дії Кредитного договору (п.п. 6.2.1. Договору);
реалізації Предмета іпотеки відповідно до норм чинного законодавства та цього іпотечного договору (п.п. 6.2.2. Договору);
набуття Іпотекодержателем права власності на Предмет іпотеки (п.п. 6.2.3. Договору);
визнання цього договору недійсним (п.п. 6.2.4. Договору);
знищення (втрати) Предмета іпотеки (якщо Іпотекодавець не відновив його), в порядку, передбаченому п. 4.3. цього договору (п.п. 6.2.5. Договору).
Відповідно до умов п.7.3. договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі:
- рішення суду;
- виконавчого напису нотаріуса;
- переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання по кредитному договору в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього договору;
- продажу Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього договору.
У п. 7.4. договору встановлено, що Іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п. 7.3. цього договору.
Відповідно до п. 9.3. договору, цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання Позичальником Зобов'язання за Кредитним договором.
17.10.2017р. між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний Банк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» (Новий кредитор) укладено договір №14097 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з яким Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до: позичальників, заставодавців (іпотекодавців), зазначених у додатку №1 до цього договору (Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників, за кредитними договорами, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору (Основні договори), Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно до п. 4.1. договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договори, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 552 500 грн. (ціна договору). Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 6.5. цього Договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.
Згідно з п. 6.5. договору, цей договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін. Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умовами підписання їх сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.
Також, 17.10.2017р. між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний Банк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором квартири, посвідченим 25.12.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П. за реєстровим № Д-352.
Згідно з п. 1. Договору за цим договором в порядку та на умовах визначених п. 3.2.1. Додатку №1 до договору №14097 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 17.10.2017р., що укладений між Банком та Новим іпотекодержателем, Банк відступає Новому іпотекодержателю належні Банку права вимоги до іпотекодавця - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 (Іпотекодавець), за іпотечним договором квартири посвідченим 25.12.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П. за реєстровим № Д-352 (іпотечний договір), включаючи права вимоги до правонаступників іпотекодавця, спадкоємців іпотекодавця або інших осіб, до яких перейшли обов'язки іпотекодавця за іпотечним договором.
Відповідно до п. 2. Договору, права вимоги за іпотечним договором переходять до нового іпотекодержателя у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.
Пунктом 3. договору встановлено, що предметом іпотеки, визначеним іпотечним договором є нерухоме майно, а саме:
- квартира під АДРЕСА_1 , загальною площею 88,6 кв.м, в т.ч. житловою площею 51, 7 кв.м., зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, реєстраційний номер 7719626.
Право власності на предмет іпотеки підтверджується Договором дарування посвідченим 12.12.2003р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. за реєстровим №14843, зареєстрованим Одеським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості в книзі 426пр-20 за №3219.
Право вимоги щодо квартири під АДРЕСА_1 , перейде до Нового іпотекодержателя після державної реєстрації іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за заявою Первісного іпотекодержателя, та державної реєстрації відомостей про відступлення цього права до Нового іпотеко держателя.
Нерухоме майно передано в іпотеку разом з усіма його приналежностями.
Згідно з п.13 договору цей договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і скріплення відтисками печаткою сторін та нотаріального посвідчення.
17.10.2017р. договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та зареєстровано в реєстрі за №16066.
Додатком до договору є Акт прийму-передачі оригіналу іпотечного договору квартири.
Відомості про відступлення прав вимоги за договором про відступлення прав вимоги за реєстровим №16066 від 17.10.2017р. зареєстровані 01.02.2018р.
13.02.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» (Первісний кредитор) та ОСОБА_2 (Новий кредитор) укладено договір №375/09-17-К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з яким, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору (на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги №14097 від 17.10.2017р. з ПАТ «ВіЕйБі Банк»), а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Первісного кредитора до позичальника, іпотекодавця та поручителя, зазначених у Додатку №1 до цього договору (Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників за кредитним договором, іпотечним договором та договором поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - «Основні договори» (Права вимоги). Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порідку, визначених цим договором.
Сторони домовились, що відступлення Первісним кредитором Новому кредитору прав вимоги за договором іпотеки, що був укладений в забезпечення виконання зобов'язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно до п. 6.4. договору, цей договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами та скріплення відтисками печаток сторін. Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх Сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.
Також, 13.02.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» (Первісний кредитор) та ОСОБА_2 (Новий заставодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором квартири, посвідченим 25.12.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П. за реєстровим № Д-352, згідно з яким за договором в порядку та на умовах визначених п. 3.2.1. Додатку №1 до договору №375/09-17-К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 13.02.2018р., що укладений між Первісним іпотекодержателем та Новим іпотекодержателем, Первісний іпотекодержатель відступає Новому іпотекодержателю права вимоги до іпотекодавця - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 (Іпотекодавець), за Іпотечним договором квартири посвідченим 25.12.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П. за реєстровим № Д-352 (іпотечний договір), включаючи права вимоги до правонаступників іпотекодавця, спадкоємців іпотекодавця або інших осіб, до яких перейшли обов'язки іпотекодавця за іпотечним договором. Прав Первісного іпотекодержателя ТОВ «ФК «Фінмарк» отримало на підставі Договору про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором квартири посвідченим 25.12.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П. за реєстровим № Д-352, посвідченого 17.10.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та зареєстрованого за №16066.
Відповідно до п. 2. Договору, права вимоги за іпотечним договором переходять до Нового іпотекодержателя у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.
Пунктом 3. договору встановлено, що предметом іпотеки, визначеним іпотечним договором є нерухоме майно, а саме:
- квартира під АДРЕСА_1 , загальною площею 88,6 кв.м, в т.ч. житловою площею 51, 7 кв.м., зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, реєстраційний номер 7719626.
Право власності на предмет іпотеки підтверджується Договором дарування посвідченим 12.12.2003р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. за реєстровим №14843, зареєстрованим Одеським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості в книзі 426пр-20 за №3219.
Право вимоги щодо квартири під АДРЕСА_1 , перейде до Нового іпотекодержателя після державної реєстрації іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за заявою Первісного іпотекодержателя, та державної реєстрації відомостей про відступлення цього права до Нового іпотеко держателя.
Нерухоме майно передано в іпотеку разом з усіма його приналежностями.
Згідно з п. 13. Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін та нотаріального посвідчення.
13.02.2018р. договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та зареєстровано в реєстрі за №850.
Додатком 31 до цього договору є Акт прийму-передачі оригіналу іпотечного договору квартири.
Відомості про відступлення прав вимоги за договором про відступлення прав вимоги за реєстровим №850 від 13.02.2018р. зареєстровані 13.02.2018р. з одночасним внесенням змін до відомостей про попереднього та поточного Іпотекодержателя, а саме Іпотекодержатель: ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» змінено на Іпотекодержатель ОСОБА_2 .
Окрім того, судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 06.07.2010р. у справі № 2-1911/2010 позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 20.12.2017р. №44/07 у розмірі 1 406 118,34 грн.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2010 року, задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2010 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у позові.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2011 року задоволено касаційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк». Рішення Апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2010 року скасовано. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2010 року залишено в силі.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 серпня 2016 року, за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Альянс Юг», поданої у порядку статті 318 ЦПК України 2004 року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2010 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 2-1911/2010, рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 липня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 серпня 2016 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Альянс-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 грудня 2007 року № 44/07ю. Відмовляючи в задоволенні позову, Верховний Суд виходив з того, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо виникнення у ПАТ «ВіЕйБі Банк» права задоволення своїх вимог до боржника за кредитним договором шляхом стягнення з особи заборгованості, якою забезпечено виконання зобов'язання за кредитним договором, не відповідають нормам матеріального права.
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 22.06.2017р. у справі № 522/13822/15-ц ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмолено у задоволенні позову до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Альянс-Юг», ТОВ «Альянс-Техно» про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішення суду мотивовано наявністю чинного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2010р. (справа №2-1911/2010), що призведе до подвійного стягнення на користь кредитора ПАТ «ВіЕйБі Банк» з іпотекодавця ОСОБА_1 подвійної суми заборгованості, яка належить до виплаті кредиторові.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.01.2018р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Юг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно» про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто апелянту.
Ухвалою Господарського суду Одеської обрості від 14.09.2018р. у справі №2/125-09-5564 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Юг" та визначено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс-Юг" та припинено провадження у справі № 2/125-09-5564.
Окрім того, господарським судом досліджено матеріали господарської справи № 2/125-09-5564 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Юг" про визнання банкрутом.
Так, у томі 3 справи (а.с. 18-21) наявна заява ВАТ «ВіЕйБі Банк» від 14.12.2009р. з вимогами до боржника, у якій Банк просить суд визнати вимоги, що забезпечені заставою, ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ТОВ «Альянс-Юг» у розмірі 237 549, 35 доларів США та 15 256, 01 грн.
У заяві Банком зазначено, що заборгованість ТОВ «Альянс-Юг» за кредитним договором №44/07ю від 20.12.2007р. станом на 20.08.2009р. становить: строкова заборгованість - 78 330 дол. США, прострочена заборгованість - 94 002 дол. США, прострочена комісія - 1 023, 56 грн., пеня за несвоєчасне погашення комісії - 170, 17 грн., відсотки, що підлягають сплаті - 1 675, 45 дол. США, прострочені відсотки, що підлягають сплаті - 7 600, 68 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення по кредиту - 8 682, 13 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення по відсоткам - 346, 83 дол. США, сума інфляційних збитків за основною сумою кредиту - 13 743, 75 грн., сума інфляційних збитків за відсотками - 318, 53 грн. Загальна заборгованість становить 190 637 дол. США 09 центів та 15. 256, 01 грн. Також ТОВ «Альянс-Юг» виступило майновим поручителем за виконання зобов'язань ОСОБА_4 по Кредитному договору №67/06ф від 24.05.2006р. (сума договору 100 000 дол. США). В якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_4 за зазначеним Кредитним договором, ТОВ «Альянс-Юг» передало в заставу ВАТ «ВіЕйБі Банк» лінію по виготовленню сінтепону (предмет застави), що належить ТОВ «Альянс-Юг» на праві власності згідно з Балансовою довідкою №554/05-05 від 24.05.2006р., про що був укладений договрі застави, який посвідчений ПН Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П. та зареєстрований в реєстрі за №Д-206. Загальна заборгованість ОСОБА_4 по кредитному договору №67/06ф від 24.05.2006р. станом на 06.07.2009р. становить 46 912 дол. США за центів, яка складається: 45 550 дол. США - загальна заборгованість за кредитом, 108, 55 дол. США - прострочена заборгованість по відсоткам, 264, 37 дол. США - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 17, 43 дол. США - пеня за несвоєчасне повернення процентів.
Також судом досліджено звіт арбітражного керуючого - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Юг» у справі №2/125-09-5564 (т. 13 а.с. 54-69), який свідчить, що визнано задоволеними і погашені кредиторські вимоги ТОВ «Борол ЛТД» у сумі 4 599 797,42 грн. Погашена кредиторська заборгованість перед ПАТ «Промінвестбанк» згідно реєстру вимог кредиторів в розмірі 200 тис. грн. Погашена кредиторська заборгованість перед АТ «УкрСиббанк» згідно реєстру вимог кредиторів в розмірі 154378,57 грн.
Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Альянс-Юг» припинено 01.11.2018р. у зв'язку з визнанням його банкрутом.
Висновки суду
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).
Згідно з частинами першою, третьою статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.
Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном (абзац третій); іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель (абзац сьомий); майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника за основним зобов'язанням на підставі договору, закону або рішення суду (абзац восьмий); боржник - іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання (абзац десятий).
Таким чином, іпотека є самостійним видом забезпечення виконання зобов'язання. Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами боржника. На відносини майнової поруки норми статті 559 ЦК України щодо припинення поруки не поширюються, оскільки іпотека за правовою природою є заставою і регулюється нормами параграфа 6 (статті 572Ї593) глави 49 ЦК України та спеціальним законом. Статтями 17Ї19 Закону України «Про іпотеку» встановлено підстави припинення іпотеки, істотні умови договору іпотеки і порядок внесення змін та доповнень до іпотечного договору.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 910/3359/18.
Частиною п'ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» регламентовано, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
За імперативними вимогами частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.
Відповідно до частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України). Однією з таких підстав є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626 ЦК України).
У постанові Касаційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 903/527/19 Верховний Суд, зокрема, зазначив, що поняття «зобов'язання» і «договір» мають різний, відмінний одне від одного правовий характер.
Відповідно до ст.609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Як встановлено господарським судом, позов ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою обґрунтований припиненням основного зобов'язання за кредитним договором у зв'язку із ліквідацією боржника - ТОВ «Альянс-ЮГ», про що до державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.11.2018р. внесено відповідний запис за №15561170016008068.
Згідно з правовим висновком, який мітиться у Постанові Верховного Суду від 13.03.2018р. у справі №910/8698/17, та який на підставі ч. 4 ст.236 ГПК України враховується господарським судом під час вирішення даної справи, сам факт ліквідації боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договору застави (іпотеки), укладеного для забезпечення виконання кредитного договору боржником, якщо до цього заставодержателем (іпотекодержателем) було реалізовано його право на звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно відповідно до положень статті 590 Цивільного кодексу України, статті 33 Закону України "Про іпотеку".
Як вище встановлено господарським судом, право на звернення стягнення на передане в іпотеку майно було реалізоване Іпотекодавцем шляхом звернення до суду з відповідним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі №522/13822/15-ц.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання припиненою іпотеки, а відтак і задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Посилання ОСОБА_1 на те, рішенням суду у справі №522/13822/15-ц Банку було відмовлено у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку із чим неможливо вважати реалізованим право Іпотекодавця на звернення на предмет іпотеки, господарський суд до уваги не приймає, із врахуванням п.23 Постанови Верховного Суду від 13.03.2018р. у справі №910/8698/17, яким було відхилено доводи Позивача щодо відсутності жодного рішення суду, яке набрало законної сили, про стягнення боргу з Позивача, з посиланням на судові рішення у справі №903/1/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності. Адже звернення з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки саме є одним зі способів реалізації іпотекодержателем свого права, передбаченого статтею 590 Цивільного кодексу України та статтею 33 Закону України "Про іпотеку".
При цьому, Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. у справі №903/1/16, яку залишено без змін Постановою Верховного суду від 30.05.2018р., рішення господарського суду Рівненської області від 12.03.2016р., яким частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності скасовано та прийнято нове рішення про відмову у позові.
Посилання позивача на те, що висновки, які викладені у Постанові Верховного Суду від 13.03.2018р. у справі №910/8698/17, та в інших справах не можуть бути застосовані у цій справі у зв'язку із унікальністю цієї справи, господарський суд до уваги не приймає, оскільки спірні правовідносини у справі №910/8698/17 є подібними за своїм предметом і підставами, що і у справі №522/1792/19, яка розглядається господарським судом.
Посилання позивача на те, що унікальною обставиною даної справи є юридична невизначеність умов кредитного та іпотечного договору щодо строку дії кредитного та іпотечного договорів, також не приймаються до уваги господарським судом виходячи з того, що закінчення строку дії іпотечного договору не є підставою позовних вимог ОСОБА_1 у даній справі.
Щодо правового висновку, який викладений у Постанові Верховного Суду від 26.02.2020р. у справі №203/3364/17, то у вказаній Постанові Верховного суду встановлено, що в період дії основного зобов'язання Банк не звертався до суду з позовом до поручителя про звернення стягнення на предмет іпотеки, що зумовлює припинення іпотеки внаслідок припинення забезпеченого нею основного зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання припиненою іпотеки у справі №522/1792/19.
2.Судові витрати по сплаті судового збору покласти на ОСОБА_1 .
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.
Повне рішення складено 16 серпня 2021 р.
Суддя Г.Є. Смелянець