79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
16.08.2021 справа № 914/1516/21
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “НАВІТЕХ», с.Скнилів, Пустомитівський район, Львівська область
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОЯЖ-ЛЬВІВ», м.Миколаїв, Миколаївський район, Львівська область
Про стягнення 16103,05грн.
Представники сторін не викликалися.
Розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін.
Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю “НАВІТЕХ», с.Скнилів, Пустомитівський район, Львівська область, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОЯЖ-ЛЬВІВ», м.Миколаїв, Миколаївський район, Львівська область, про стягнення 16103,05грн. (14000грн. основного боргу, 994грн. інфляційних, 240,28грн. трьох процентів річних та 868,77грн. пені).
Стислий виклад позиції позивача.
Позивач посилається на те, що 17.05.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “НАВІТЕХ» та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВОЯЖ-ЛЬВІВ» укладено Договір купівлі-продажу № 214-18. На виконання взятих на себе за Договором зобов'язань, позивачем за видатковою накладною від 23.10.2020р. № 14664 передано у власність відповідача товар на загальну суму 29000грн. Як стверджує позивач, відповідач оплатив отриманий товар частково в розмірі 15000грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3118 від 23.10.2020р. На момент звернення з позовом до суду невиконаними залишились зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 14000грн. Цю суму позивач просить стягнути з відповідача. Крім цього, позивач на підставі п.7.1. Договору та ст.625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача інфляційні, три проценти річних та пеню.
Відповідач відзиву на позовну заяву та доказів його надіслання з додатками позивачу не подав. Ухвала Господарського суду Львівської області від 18.06.2021р. скеровувалась відповідачу 22.06.2021р. за його юридичною адресою. Вказане підтверджується Списками № 497, № 1914 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Львів 14 Господарським судом Львівської області.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 18.06.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.
Судове засідання у справі не проводилось та сторони в судове засідання не викликались на підставі норм ч.5 ст.252 ГПК України. Клопотань сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) до суду не надходило.
Мотивувальна частина рішення.
Враховуючи зміст позовної заяви та характер спірних правовідносин між учасниками справи, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування: факту укладення між сторонами у справі Договору купівлі-продажу № 214-18 від 17.05.2018р.; факту отримання відповідачем від позивача товару на загальну суму 29000грн.; факту часткової оплати відповідачем отриманого за Договором товару; факту правомірності нарахування відповідачу пені, 3% річних та інфляційних або ж спростування наявності наведених вище обставин учасником справи, який має у справі протилежний процесуальний інтерес.
Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує наявність кожної обставини, яка належить до предмету доказування у справі, зазначено ним у додатках до позовної заяви у справі.
Суд визнає встановленими, з огляду на вірогідність наявних у матеріалах справи доказів, такі обставини, що є предметом доказування у справі.
17.05.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “НАВІТЕХ» та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВОЯЖ-ЛЬВІВ» укладено Договір купівлі-продажу № 214-18.
Відповідно до пунктів 1.1., 2.1., 3.2., 4.1., 4.2., 4.3., 7.1., 9.1. Договору, позивач зобов'язувався передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити товар в строк та на умовах, зазначених у даному Договорі. Загальна вартість товару за Договором обумовлюється сумами, зазначеними у видаткових накладних документах на кожну партію товару. Накладна є невід'ємною частиною даного Договору. Датою відвантаження товару вважається дата передачі позивачем товару у поштове відділення. Передача товару проводиться за довіреністю відповідача, або за підписом матеріально-відповідальної особи на видатковій накладній, завіреного печаткою, штампом відповідача про його отримання. Вартість товару, та загальна ціна Договору складається з сум, зазначених у видаткових накладних, які надані на підставі Договору. Відповідач проводить оплату за поставлений товар в момент відвантаження товару. Оплата проводиться в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача, або готівкою в касу підприємства. Сторона, яка несвоєчасно виконує свої грошові зобов'язання відповідно до умов даного Договору, сплачує іншій пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення платежів. Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє протягом одного року з дати підписання Договору. При відсутності заперечень з боку однієї із сторін, Договір вважається пролонгованим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах.
Наявною у матеріалах справи видатковою накладною № 14664 від 23.10.2020р. підтверджується факт отримання відповідачем від позивача, на підставі Договору № 214-18 від 17.05.2018р., товару загальною вартістю 29000грн.
Факт часткової оплати відповідачем 15000грн. вартості цього товару до звернення позивача з позовом до суду, підтверджується долученим позивачем до позовної заяви платіжним дорученням № 3118 від 23.10.2020р.
Неоплаченою відповідачем залишилась заборгованість перед позивачем в сумі 14000грн.
Позивачем 08.05.2021р. скеровувалась відповідачу претензія № 05-05/1-2021 від 05.05.2021р. з вимогою сплатити заборгованість. Проте ця претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.
Станом на момент прийняття рішення у справі, у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази, які б спростували позовні вимоги в частині стягнення 14000грн. боргу або свідчили про добровільну сплату відповідачем цієї суми. За таких обставин, 14000грн. основного боргу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Заявлені позивачем до стягнення з відповідача інфляційні в сумі 994грн. за період з листопада 2020р. по квітень 2021р. та 3% річних в сумі 240,28грн. за період з 24.10.2020р. по 20.05.2021р. обґрунтовані та підлягають до задоволення в заявлених сумах.
Здійснивши обрахунок заявленої позивачем до стягнення з відповідача пені в сумі 868,77грн. за період з 24.10.2020р. по 24.04.2021р., суд дійшов висновку, що така підлягає до задоволення частково, в сумі 862,15грн. за період з 24.10.2020р. по 23.04.2021р.
Решта вимог щодо стягнення пені задоволенню не підлягають у зв'язку з їх безпідставністю. Позивачем всупереч приписам ч.6 ст.232 ГПК України нараховано пеню за прострочення сплати відповідачем товару понад шість місяців від дня, коли зобов'язання із сплати товару мало бути виконано.
Крім цього, позивачем при нарахуванні пені не враховано ту обставину, що у 2020 р. було 366 днів, а не 365 днів. Вказане також стало підставою допущення позивачем арифметичної помилки при обчисленні пені.
За таких обставин, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення є позовні вимоги позивача в частині стягненя з відповідача 14000грн. основного боргу, 994грн. інфляційних, 240,28грн. трьох процентів річних та 862,15грн. пені.
В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє у зв'язку з їх безпідставністю.
Беручи до уваги встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин між сторонами у справі, суд при вирішенні застосував норми права, встановлені ст.ст.525, 526, 530, 549, 610, 629, 692, 625 ЦК України.
Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 та частиною 2 ст.692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товарозпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Згідно з ч.1, ч.3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Що стосується розподілу судових витрат, то суд зазначає наступне.
В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.
Позивачем на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу подано суду Договір - доручення про надання правової допомоги від 10.05.2021р., укладений між ТОВ «НАВІТЕХ» та Краснопольським В.О., Акт наданих послуг № 1-20052021-2 від 20.05.2021р. на суму 3650грн., платіжне доручення № 2402 від 20.05.2021р. на суму 3650грн., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Краснопольським Володимиром Остаповичем.
Згаданими вище доказами підтверджується понесення позивачем витрат на правову допомогу у даній справі.
Пунктом 1 ч.3 ст.123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судовий збір та витрати на провову допомогу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2,3,13, 74,76, 77, 78, 79, 86, 123, 126, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “НАВІТЕХ» (81114, Львівська область, Пустомитівський район, с.Скнилів, вул.Окружна,25, код ЄДРПОУ 39811454) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОЯЖ-ЛЬВІВ» (81600, Львівська область, Миколаївський район, м.Миколаїв, вул.Лисенка, будинок,45, код ЄДРПОУ 38008383) задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОЯЖ-ЛЬВІВ» (81600, Львівська область, Миколаївський район, м.Миколаїв, вул.Лисенка, будинок,45, код ЄДРПОУ 38008383) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НАВІТЕХ» (81114, Львівська область, Пустомитівський район, с.Скнилів, вул. Окружна,25, код ЄДРПОУ 39811454) 14000грн. основного боргу, 994грн. інфляційних, 240,28грн. трьох процентів річних, 862,15грн. пені, 2269,07грн. судового збору та 3648,50грн. витрат на професійну правничу допомогу .
Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
5.Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.
6. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Суддя О.Ю. Бортник