Справа № 619/4368/18 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/209/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України
10 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
потерпілої - ОСОБА_9 ,
представника потерпілого - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 09 липня 2019 року стосовно ОСОБА_7 , -
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 09 липня 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
В своїй апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду обвинувачений заявив клопотання про призначення по цій справі судово-медичної експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ним від потерпілої ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_11 в ході конфлікту 10.06.2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання сторони захисту; думку прокурора, потерпілої та її представника, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання обвинуваченого, колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Згідно вимог частини 1 та 2 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до вимог ст. 242 КПК України, судова експертиза призначається в обов'язковому порядку для : 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10.06.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення у нього тілесних ушкоджень. Суд обґрунтував прийняте рішення тим, що за цим кримінальним провадженням ОСОБА_7 обвинувачується за ч.1 ст. 122 КК України, інші особи, на які посилається обвинувачений ОСОБА_7 , в рамках даного кримінального провадження як обвинувачені не розглядаються, а також на те, що на даний час ОСОБА_7 з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення в орган досудового розслідування не звертався.
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що він звертався до правоохоронних органів із заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_11 , але в подальшому відкликав її. Крім того, обвинувачений повідомив суду, що повторно звернувся із відповідною заявою до органів поліції, а також просив слідчого призначити у тому кримінальному провадженні судово-медичну експертизу щодо встановлення у нього тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Зважаючи, що у цьому кримінальному провадженні розглядається питання винуватості саме ОСОБА_7 за пред'явленим обвинуваченням, а саме спричинення останнім тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_9 , інші особи, на які посилається обвинувачений ОСОБА_7 , в рамках даного кримінального провадження як обвинувачені не розглядаються, а також враховуючи відсутність передбачених ст.ст. 242, 332 КПК України підстав для призначення судової експертизи, колегія суддів не вбачає фактичних та правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи у цьому кримінальному провадженні, оскільки суду, відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України, перевіряє тільки правильність і обґрунтованість висунутого обвинувачення.
Питання щодо наявності чи відсутності тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_7 в ході конфлікту між ним та потерпілою ОСОБА_9 і свідком ОСОБА_11 підлягають вирішенню в ході кримінального провадження, яке згідно повідомлення обвинуваченого та його захисника знаходиться в Дергачівському ВП ГУ НП в Харківській області .
Керуючись ст. ст. 405, 332 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи відмови.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді -