Справа № 641/241/21 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1174/21 Колодяжна І.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
11 серпня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Михайлюка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-
02 лютого 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130120 стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 02 лютого 2021 року о 0015 год. в м. Харкові проспект Московський, 102/112, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , став участником ДТП, та знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода). У присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» на місці, а також від проходження огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що 29 березня 2021 року він не мав можливості з'явитися в судове засідання, у зв'язку із хворобливим станом, про що намагався повідомити суд, однак додзвонитися не зміг.
Вважає, що суддя розглянув справу упереджено, позбавив його права реалізувати свої процесуальні права, без дослідження та надання оцінки наявним в матеріалах справи доказам.
За обставинами події ОСОБА_2 зазначає, що спочатку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки не зміг зв'язатися із адвокатом. В подальшому, після розмови з адвокатом, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та просив поліцейських забезпечити проходження такого огляду, однак останні йому відмовили та не забезпечили можливості пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці та у закладі охорони здоров'я.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 11 серпня 2021 року ОСОБА_2 не з'явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.
З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 02 лютого 2021 року о 0015 год. в м. Харкові проспект Московський 102/112, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та маючи ознаки алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору «Drager» та в закладі охорони здоров'я за адресою: м. Харків,вул. Шевченка, 26.
Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130120 від 02 січня 2021 року за невиконання ОСОБА_2 вимог пункту 2.5 ПДР України.
Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були залучені поліцейськими в якості свідків та зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager» та в закладі охорони здоров'я (а.с. 5-6);
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що з'ясовуючи обставини ДТП, поліцейські виявили у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп'яніння. Залучивши свідків, поліцейський пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору або в закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_2 відмовився та повідомив, що він вживав алкогольні напої (а.с. 8);
- даними про відсторонення водія ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 2652, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно розписки ОСОБА_5 , остання прийняла під керування автомобіль BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідає частині 2 статті 2652 КУпАП (а.с. 7).
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 після розмови з адвокатом, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та просив поліцейських забезпечити проходження такого огляду є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
При цьому, апеляційний суд враховує, що згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_2 не вимагав проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння, а навпаки в присутності двох свідків відмовився від проходження запропонованого поліцейськими огляду та неодноразово повідомляв, що йому соромно за свій вчинок, та він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення таким правом скористався, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив «Не виноват», інших пояснень не надав (а.с. 1).
Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційним судом не встановлено підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна