Справа № 953/639/21 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1179/21 Лисиченко С.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
11 серпня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Михайлюка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Янукян Ліани Хачиківни на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-
02 січня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149086 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 02 січня 2021 року о 1830 год. в м. Харкові, вул. Сумська, 81, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, хитка хода. Від огляду в закладі охорони здоров'я - Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД») в присутності лікаря та двох свідків відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.
Не оспорюючи обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП його захисник - адвокат Янукян Л.Х., подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2021 року в частині призначеного адміністративного стягнення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудовому колективу ТОВ «БОНКО» для застосування заходів громадського впливу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення та розкаявся у вчиненому.
Захисник вважає, що суддею необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання трудового колективу, та наявно достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності із застуванням заходів громадського впливу.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 11 серпня 2021 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Янукян Л.Х. не з'явилися.
10 серпня 2021 року від адвоката - Янукян Л.Х. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням її за межами м. Харкова.
Аналогічна заява ОСОБА_1 надійшла на адресу апеляційного суду 10 серпня 2021 року.
Враховуючи, що заяви ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Янукян Л.Х. не містять будь-яких доказів в розумінні вимог статті 251 КУпАП про перебування останніх за межами м. Харкова та неможливості приймати участь в судовому засідання, виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відмовляючи в задоволенні клопотання трудового колективу ТОВ «БОНКО» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП та передачу матеріалів на розгляд трудового колективу суддя врахував, що невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку і його характер є каральним та стримуючим, а також те, що суддею не встановлено обставин, що пом'якшують відповідальність останнього, до клопотання трудового колективу захисником не надано заяву ОСОБА_1 про щире каяття у вчиненому правопорушенні, каяття останнього також відсутнє ї у змісті Протоколу № 1 загальних зборів трудового колективу ТОВ «БОНКО».
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам та з врахуванням вимог частини 1 статті 21 КУпАП, встановлених судом обставини адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає недоцільним звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.
Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Янукян Л.Х., апеляційним судом не встановлено підстав для зміни постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2021 року та застосування до ОСОБА_1 положень статті 21 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 21, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Янукян Ліани Хачиківни - залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна