вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"09" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2306/21
За позовом Публічного акціонерного товариства "Київгума", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскар Тау Інвест", м. Київ
третя особа 1) Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, Київська обл., смт. Козин
2) Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, м. Київ
про стягнення заборгованості з суборендної плати, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку до попереднього стану
Суддя - Мальована Л.Я.
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Київгума"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскар Тау Інвест", за учатю третіх які не заявляють самостійних вимог Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про стягнення заборгованості з суборендної плати, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку до попереднього стану.
Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
В даному випадку, підставами позову є порушення порядку та строків сплати орендних платежів за договором суборенди, а також незаконна забудова земельної ділянки, дані обставини виникли в різні періоди та стосуються різних правовідносин між різними юридичними особами.
Відтак, підстави виникнення позовних вимог, які позивач об'єднав у одному позові, є різними, а обставина укладення договору суборенди земельної ділянки, на якій розміщено об'єкт нерухомого майна, не є спільною підставою позову, яка об'єднує вимоги.
Також, заявлені за цими договорами вимоги не об'єднані поданими доказами, так як підтвердження виконання позивачем та відповідачами своїх зобов'язань по кожному виду правовідносин окремо, позивач підтверджує документами, складеними окремо. Крім того суд звертає увагу на ту обставину, що несплата орендних платежів відбувалась в період, який почав свій перебіг після початку будівництва.
Поряд із цим, заявлені вимоги не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки задоволення вимог за кожним видом правовідносин не залежить одна від одної.
Враховуючи все вищенаведене у сукупності, господарський суд зазначає, що поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є договір суборенди щодо стягнення заборгованості та дії вчинені відповідачем на виконання вимог закону щодо будівництва об'єкта нерухомого майна, які обґрунтовуються різними доказами.
З наведеного вбачається, що у поданій до суду позовній заяві об'єднано чотири майнові та одну немайнову вимогу, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.
При цьому, суд зазначає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Наразі, суд, з урахуванням встановлених висновків вище, наголошує, що в матеріалах позовної заяви відсутнє клопотання позивача про об'єднання трьох вимог із належним обґрунтуванням необхідності та доцільності зазначеного поєднання.
Одночасно, враховуючи все вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.
Згідно п. 2 ч. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовну заяву (з додатками) Публічного акціонерного товариства "Київгума" повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Ухвалу підписано 09.08.2021 року
Суддя Л.Я. Мальована