ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.08.2021Справа № 910/7270/21
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 910/7270/21 за позовом Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 139) до Національного Банку України (01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9), Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ та КРЕДИТ" (04050, місто Київ, вулиця Артема, будинок 60), Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Івана Кожедуба, будинок 361) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Апогей» (33013, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Кавказька, будинок 9-А, офіс 401) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрібізнес» (04128, місто Київ, вул. Академіка Туполєва, будинок 17), про визнання договорів недійсними,
Представники сторін:
від позивача - Кучерявий Д.В.,
від відповідача-1 (НБУ) - Перетятько С.М.,
від відповідача-2 (ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ та КРЕДИТ") - Дідук О.В.,
від відповідача-3 (ПрАТ "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ") - не з'явились,
від третіх осіб - не з'явились,
05.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" до Національного Банку України, Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ та КРЕДИТ", Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" про визнання договорів недійсними та передана 06.05.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд:
- визнати недійсним іпотечний договір, який було підписано 16 лютого 2015 року між Національним Банком України, Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та Приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровано в реєстрі за №746.
- визнати недійсним іпотечний договір (наступна іпотека), який було підписано 17 червня 2015 року між Національним Банком України, Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та Приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровано в реєстрі за №2928.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є законним держателем простих векселів на загальну суму 168 000 000 грн. 00 коп., а саме:
- вексель простий серії АА №1834153, зі строком платежу за пред'явленням, не раніше 09.06.2015р., складений в місті Києві 19.12.2008 р., з місцем платежу - м. Київ, на суму 48 000 000,00 грн.;
- вексель простий серії АА №1834145, зі строком платежу за пред'явленням, не раніше 09.06.2015р., складений в місті Києві 19.12.2008 р, з місцем платежу - м. Київ, на суму 28 000 000,00 грн.;
- вексель простий серії АА №1834144, зі строком платежу за пред'явленням, не раніше 09.06.2015р., складений в місті Києві 19.12.2008 р„ з місцем платежу - м. Київ, на суму 32 000 000,00 грн..
- вексель простий серії АА №1834152, зі строком платежу за пред'явленням, не раніше 09.06.2015р., складений в місті Києві 19.12.2008 р„ з місцем платежу - м. Київ, на суму 60 000 000,00 грн.
Векселедавцем за всіма вказаними векселями є Закрите акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль», ідентифікаційний код 30664834. (найменування якого змінено на Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль»).
Рішенням Господарського суду Київської області від 23.12.2020 у справі №911/274/17 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" на користь Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» 132 200 000,00 грн боргу, 240 000,00 грн судового збору.
16.02.2015 та 17.06.2015 між відповідачами 1, 2, 3 укладено іпотечні договори, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровані в реєстрі за № 746, №2928.
Відповідно до умов іпотечних договорів від 16.02.20215 та 17.06.20215 в забезпечення виконання позичальником (відповідачем-2 ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ та КРЕДИТ") зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець (відповідач-3 ПрАТ "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ") надає в іпотеку належне йому на праві власності наступне майно: єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Запорожця Петра, буд. 361, устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, перелік яких зазначено у додатку №1 до договорів та транспортні засоби, перелік яких зазначено у додатку №2 до договорів.
Згідно з листом відповідача-3 від 16.12.2020 все нерухомого майно відповідача-3 обтяжено іпотекою на підставі вказаних іпотечних договорів.
Позивач вважає такі дії відповідача-3 направленими на унеможливлення стягнення позивачем заборгованості з відповідача-3 за рахунок майна останнього.
Також позивач зазначає, що договір іпотеки від 17.06.2015 було укладено ПрАТ "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" з порушенням вимог закону, а саме без відповідного рішення загальних зборів акціонерів товариства.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 позовну заяву Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" до Національного Банку України, Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ та КРЕДИТ", Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" про визнання договорів недійсними прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.06.21.
Витребувано у ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль»:
- копії Наказу ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" №273-к від 04.05.2001;
- копії статуту ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" в редакції, чинній в 2015 році; - фінансової звітності ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" за 2014 рік;
- копію звіту про оцінку єдиного (цілісного) майнового комплексу ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 05 травня 2015 року 05/05-15-1о, наданим суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Бейкер Тіллі Україна ЕК";
Витребувано у Національного Банку України та Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»:
- копію листів ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» від 09.06.2015 № 11-043100/11576, від 10.06.2015 № 3-084000/1651, від 12.06.2015 № 3-043000/11785, які були направлені Національному Банку України, електронного повідомлення Головного Управління Національного банку України по м. Києву та Київській області від 21.05.2015р. № 06-106/7871,
- копію листа Головного Управління Національного банку України по м. Києву та Київській області від 03.06.2015р. № 06-106/8322.
Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Апогей» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрібізнес».
10.06.2021 від представника відповідача Національний банк України через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивач не є стороною оскаржуваних договорів, іпотечні договори укладені в належній формі, нотаріально посвідчені, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договорів. Обов'язки ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» за оскаржуваними іпотечними договорами виникли раніше, ніж обов'язки за вищевказаними простими векселями. Директор ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» мав належний обсяг повноважень на підписання договору іпотеки від 17.06.2015 №2928.
Разом з відзивом на позовну заяву Національний банк України також надав заяву про застосування строків позовної давності, останню обґрунтовував тим, що позивач в позовній заяві зазначив, що дізнався про укладення оскаржуваних договорів лише в грудні 2020, після того як виявив судову практику в судовому реєстрі та звернувся з відповідним листом до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» проте відповідач вважає, що Акціонерне товариство "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" мало можливість довідатись із відкритих та доступних для отримання із Державного реєстру прав відомостей про укладення 16.02.20115 та 17.06.2015 іпотечних договорів та їх нотаріальне посвідчення.
05.06.2021 від представника Національного банку України через канцелярію суду надійшли витребувані ухвалою суду від 17.05.2021 документи.
15.06.2021 від представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» через канцелярію суду надійшли витребувані ухвалою суду від 17.05.2021 документи.
15.06.2021 від представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого, останній просив у позові відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не наведено належних та допустимих доказів на підтвердження порушення його прав з боку відповідачів при укладенні оспорюваних правочинів. Також просив застосувати строк позовної давності.
16.06.2021 позивач подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
17.06.2021 від представника Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" через канцелярію суду надійшли витребувані ухвалою суду від 17.05.2021 документи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 08.07.2021.
До початку судового засідання 08.07.2021 від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив Національного банку України з проханням поновити строк для його подання до суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/7270/21 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у даній справі на 22.07.2021.
21.07.2021 від представника позивача надійшла заява про зміну та доповнення підстав позову та призначення експертизи по справі. Зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що частина об'єктів нерухомого майна на момент укладення оспорюваних договорів іпотеки не була зареєстрована в установленому законом порядку, а тому передання в іпотеку нерухомого майна, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, є порушенням ст. 5 Закону України «Про іпотеку». Отже, наявні підстави для визнання оспорюваних договорів недійсними в частині передання в іпотеку наступного майна: градирня №1 з інвентарним номером 00401; градирня №2 з інвентарним номером 00402, дамба №1 з інвентарним номером 00438, дамба №2 з інвентарним номером 00439, залізнична колія №9 та №10 з інвентарним номером 00456, під'їздні з/ш путі з інвентарним номером 00423.
Позивач вважає, що все вказане вище майно є нерухомістю, оскільки воно розташоване на земельній ділянці, їх переміщення є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, проте для з'ясування обставин справи щодо того, чи є перелічені об'єкти нерухомістю, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та технічної інвентаризації.
Позивач не може надати висновок експерта, оскільки він не є спеціалістом в галузях будівництва та технічної інвентаризації; про наявність обставин, викладених в заяві про зміну підстав позову, він дізнався, ознайомившись з матеріалами справи та копією звіту про оцінку єдиного (цілісного) майнового комплексу ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 05.05.2015 №05/05-15-1о, наданого суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Бейкер Тіллі Україна ЕК», яка була витребувана ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021. Представник позивача двічі звертався до відповідача-3 з проханням надати необхідні документи та забезпечити можливість огляду та проведення дослідження вище вказаних об'єктів, проте звернення залишились без відповіді.
З огляду на вказане просив призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №910/7270/21, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул.. Смоленська, 6). Винести на вирішення судової будівельно-технічної експертизи наступні питання:
1) Чи є градирня №1 з інвентарним номером 00401, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?
2) Чи є градирня №2 з інвентарним номером 00402, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?
3) Чи є дамба №1 з інвентарним номером 00438, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?
4) Чи є дамба №2 з інвентарним номером 00439, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?
5) Чи є залізнична колія №9 та №10 з інвентарним номером 00456, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?
6) Чи є під'їздні з/ш з інвентарним номером 00423, які належать ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 відкладено підготовче засідання у даній справі на 27.07.21.
26.07.2021 позивач подав до суду заяву про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження.
27.07.2021 відповідач Національний банк України подав до суду заперечення на заяву про зміну підстав позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 заяву про зміну підстав позову задоволено, відкладено підготовче судове засідання у справі № 910/7270/21 на 12.08.2021.
09.08.2021 позивач подав до суду клопотання, в якому просив винести на вирішення судової будівельно-технічної експертизи наступні питання:
1) Чи можливе переміщення градирні №1 з інвентарним номером 00401, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», без її знецінення та зміни призначення? Чи є градирня №1 з інвентарним номером 00401, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?
2) Чи можливе переміщення градирні №2 з інвентарним номером 00402, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», без її знецінення та зміни призначення? Чи є градирня №2 з інвентарним номером 00402, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?
3) Чи можливе переміщення дамби №1 з інвентарним номером 00438, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», без її знецінення та зміни призначення? Чи є дамба №1 з інвентарним номером 00438, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?
4) Чи можливе переміщення дамби №2 з інвентарним номером 00439, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», без її знецінення та зміни призначення? Чи є дамба №2 з інвентарним номером 00439, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?
5) Чи можливе переміщення залізничної колії №9 та №10 з інвентарним номером 00456, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», без її знецінення та зміни призначення? Чи є залізничні колія №9 та №10 з інвентарним номером 00456, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?
6) Чи можливе переміщення під'їздних з/ш з інвентарним номером 00423, які належать ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», без їх знецінення та зміни призначення? Чи є під'їдні з/ш з інвентарним номером 00423, які належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?
09.08.2021 відповідач Національний банк України подав до суду заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, в якому вказав, що підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди. Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю. Якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором. Чинним законодавством визначена можливість передачі в іпотеку нерухомого майна разом з усіма його при належностями, що не суперечить п. 3 ч. 1 ст. 18 закону України «Про іпотеку». Градирні, дамби, залізничні колії та під'їдні колії хоч і мають ознаки нерухомого майна, проте не можуть існувати як окремі об'єкти матеріального світу.
В підготовче засідання 12.08.2021 з'явились представники позивача та відповідачів 1, 2.
Представники відповідача-3 та третіх осіб в підготовче засідання 12.08.2021 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши доводи поданого клопотання про призначення експертизи, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.
Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд:
- визнати недійсним іпотечний договір, який було підписано 16 лютого 2015 року між Національним Банком України, Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та Приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровано в реєстрі за №746.
- визнати недійсним іпотечний договір (наступна іпотека), який було підписано 17 червня 2015 року між Національним Банком України, Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та Приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровано в реєстрі за №2928.
Позовна заява мотивована тим, що частина об'єктів нерухомого майна на момент укладення оспорюваних договорів іпотеки не була зареєстрована в установленому законом порядку, а тому передання в іпотеку нерухомого майна, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, є порушенням ст. 5 Закону України «Про іпотеку». Отже, наявні підстави для визнання оспорюваних договорів недійсними в частині передання в іпотеку наступного майна: градирня №1 з інвентарним номером 00401; градирня №2 з інвентарним номером 00402, дамба №1 з інвентарним номером 00438, дамба №2 з інвентарним номером 00439, залізнична колія №9 та №10 з інвентарним номером 00456, під'їздні з/ш з інвентарним номером 00423.
Додатком №1 до іпотечних договорів від 16.02.20215 №746 та від 17.06.2015 №2928 було визначено перелік майна, яке було передано в іпотеку за вищевказаними договорами, зокрема: Градирня № 1 з інвентарним № 00401; Градирня № 2 з інвентарним № 00402; Дамба №1 з інвентарним № 00438; Дамба №2 з інвентарним № 00439; Залізнична колія №9 та 10 з інвентарним № 00456; Під'їздні з/ш з інвентарним № 00423.
Таким чином, спірне майно було зазначене у Додатку №1 до іпотечних договорів від 16.02.20215 №746 та від 17.06.2015 №2928, який є невід'ємною частиною договорів, оспорюваних позивачем.
Позивач вважає, що все вказане вище майно є нерухомістю, оскільки воно розташоване на земельній ділянці, їх переміщення є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, проте для з'ясування обставин справи щодо того, чи є перелічені об'єкти нерухомим майном, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та технічної інвентаризації.
У відповідності до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (1); жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (2).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 ГПК України питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно до частини другої статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Таким чином, при призначенні судової експертизи обов'язковим є визначення предмета доказування та з'ясування дійсної потреби спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.
Причиною спору у даній справі є питання щодо недійсності договорів іпотеки, зокрема, з підстав того, що частина об'єктів нерухомого майна на момент укладення оспорюваних договорів не була зареєстрована у встановленому законом порядку, що суперечить вимогам ст. 5 Закону України « Про іпотеку» в частині передання в іпотеку оспорюваного майна.
Разом з тим, для з'ясування обставин справи щодо того, чи є перелічені об'єкти нерухомістю, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та технічної інвентаризації. Без проведення експертизи неможливо встановити в належний спосіб, чи дійсно вказані об'єкти є об'єктами нерухомого майна.
Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина 3).
Частиною 1 статті 102 ГПК України встановлено, що матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначені експертизи суд з урахуванням думки учасників справи, визначає які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
Враховуючи необхідність роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, з урахуванням необхідності спеціальних знань, зокрема, для з'ясування того, чи є перелічені об'єкти нерухомим майном, що потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1) Чи можливе переміщення градирні №1 з інвентарним номером 00401, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», без її знецінення та зміни призначення? Чи є градирня №1 з інвентарним номером 00401, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?
2) Чи можливе переміщення градирні №2 з інвентарним номером 00402, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», без її знецінення та зміни призначення? Чи є градирня №2 з інвентарним номером 00402, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?
3) Чи можливе переміщення дамби №1 з інвентарним номером 00438, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», без її знецінення та зміни призначення? Чи є дамба №1 з інвентарним номером 00438, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?
4) Чи можливе переміщення дамби №2 з інвентарним номером 00439, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», без її знецінення та зміни призначення? Чи є дамба №2 з інвентарним номером 00439, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?
5) Чи можливе переміщення залізничної колії №9 та №10 з інвентарним номером 00456, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», без її знецінення та зміни призначення? Чи є залізнична колія №9 та №10 з інвентарним номером 00456, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?
6) Чи можливе переміщення під'їздних з/ш з інвентарним номером 00423, які належать ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», без їх знецінення та зміни призначення? Чи є під'їдні з/ш з інвентарним номером 00423, які належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?
Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі та задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи. Проведення експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи те, що позивач в силу приписів частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України повинен довести ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи на даному етапі покладаються на позивача як на заінтересовану сторону.
Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Враховуючи те, що при вирішенні спору у справі № 910/7270/21 виникли питання, з'ясування яких потребує спеціальних знань, а саме призначено судову будівельно-технічну експертизу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання позивача про призначення у справі № 910/7270/21 судової будівельно-технічної експертизи.
2. Призначити у справі № 910/7270/21 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1) Чи можливе переміщення градирні №1 з інвентарним номером 00401, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», без її знецінення та зміни призначення? Чи є градирня №1 з інвентарним номером 00401, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?
2) Чи можливе переміщення градирні №2 з інвентарним номером 00402, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», без її знецінення та зміни призначення? Чи є градирня №2 з інвентарним номером 00402, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?
3) Чи можливе переміщення дамби №1 з інвентарним номером 00438, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», без її знецінення та зміни призначення? Чи є дамба №1 з інвентарним номером 00438, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?
4) Чи можливе переміщення дамби №2 з інвентарним номером 00439, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», без її знецінення та зміни призначення? Чи є дамба №2 з інвентарним номером 00439, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?
5) Чи можливе переміщення залізничної колії №9 та №10 з інвентарним номером 00456, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», без її знецінення та зміни призначення? Чи є залізнична колія №9 та №10 з інвентарним номером 00456, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?
6) Чи можливе переміщення під'їздних з/ш з інвентарним номером 00423, які належать ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», без їх знецінення та зміни призначення? Чи є під'їдні з/ш з інвентарним номером 00423, які належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?
3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
4. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно з ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Ухвалу та матеріали справи № 910/7270/21 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи у справі покласти на позивача і запропонувати йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.
7. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.
8. Провадження у справі № 910/7270/21 зупинити на час проведення судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Дата складення та підписання повного тексту ухвали 17.08.2021
Суддя В.О.Демидов