Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/310/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
12.08.2021 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу представника власника майна- адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.07.2021, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП про арешт майна у кримінальному провадженні №12021121070000387 від 24.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
За участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_7
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.07.2021 задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВПта накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на речові докази: монітор, марки «HP», с/н: CNK0360LBX, з клавіатурою та мишкою; системний блок, марки «HP», с/н: CZC7460Q67, з флеш-картою червонного кольору; монітор, марки «NEOVO F-419», с/н: CAF4190133400799, з клавіатурою та мишкою; системний блок, марки «HP», с/н: HUB7421Z6V, з флеш-картою червонного кольору; монітор, марки «DELL», с/н: CN-OC4D1G-74261-086-1EES, з клавіатурою та мишкою; системний блок, марки «FUJITSU», с/н: 10801120546, з флеш-картою червонного кольору; монітор, марки «DELL», с/н: OJ378H-74445-96E-A038, з клавіатурою та мишкою; системний блок, марки «HP», с/н: CZC9164RBB, з флеш-картою червонного кольору; монітор, марки «BENQ», с/н: ET19617527SLO; системний блок, марки «HP», с/н: CZC7040NQ6, з флеш-картою червонного кольору; системний блок, марки «HP», с/н: CZC8285P28, з флеш-картою червонного кольору; монітор, марки «LG», с/н: 103NDUNOMO70, з клавіатурою та мишкою; системний блок, марки «HP», с/н: CZC81558VS, з флеш-картою червонного кольору; монітор, марки «Samsung», с/н: MY19HMFZ219191K, з клавіатурою та мишкою; системний блок, марки «HP», с/н: CZC8251SFM, з флеш-картою червонного кольору; монітор, марки «HP», с/н: CNC842QMFF; монітор, марки «Samsung», с/н: HA19HMGLC04605P, з клавіатурою та мишкою; системний блок, марки «FUJITSU», с/н: YL3G00S389, з флеш-картою червонного кольору; монітор, марки «Samsung», с/н: NEIENMPB201987J, з клавіатурою та мишкою; системний блок, марки «HP», с/н: CZC82924S2, з флеш-картою червонного кольору; клавіатура, дві мишки, чотири системних кабелі, блок живлення до системи відео спостереження; три роутери, марки «TP-LINK»; апарат для друку чеків (квитанцій) «Xprinter», с/н: 2013207265413, та апарат для перевірки грошових коштів; металевий сейф, чорного кольору, з кодовим замком; пакет документів ФОП « ОСОБА_8 » та записник; монітор, марки «DELL», с/н: CN-OFP817-74261-ZAR-2JKS, блок «Х6004HN», від системи відеоспостереження; монітор адміністратора, марки «Samsung», с/н: NEIENMEZA00485P; системний блок адміністратора, марки «HP», с/н: CZC920042S.
В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя в ухвалі зазначив, що клопотання є належним чином обґрунтованим, підстав для його повернення немає, а накладення арешту на комп'ютерну техніку, вилучену під час огляду місця події від 23.07.2021 є необхідним для всебічного, швидкого та об'єктивного здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та збереження речових доказів.
В апеляційній скарзі представник власника майна- адвокат ОСОБА_6 ,просить скасуватиухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання слідчого відмовити в повному обсязі. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою.
При цьому, представник вказує на необґрунтованість клопотання слідчого про арешт майна, оскільки матеріали кримінального провадження та наведені у клопотанні слідчого мотиви для накладення арешту на майно, не містять обґрунтування щодо необхідності його арешту, а тому органом досудового слідства недоведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 10 ст. 170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце.
Також, апелянт вважає, що слідчий у своєму клопотанні не довів, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та на ньому збереглися сліди кримінального правопорушення.При цьому вказує на те, що жодних об'єктивних даних, які б переконливо підтверджували, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, що розслідується, в матеріалах провадження немає.
Тому, підстави за яких слідчий в клопотанні просить накласти арешт на майно, не можуть бути визнані в даному випадку законними, а тому слідчий суддя з огляду на ч. 3 ст. 132 КПК України, повинен був відмовити в задоволенні цього клопотання повністю, а не перебирати на себе повноваження сторони обвинувачення, які стосуються їх обов'язку довести необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Окрім цього вказує на і те, що окремо заслуговує на увагу той факт, що під час проведення огляду ні орендаря приміщення ФОП ОСОБА_8 , ні власника приміщення не було, огляд проводили за відсутності володільців майна та без їх згоди.
Також, в судовому засіданні детально надано пояснення та письмові докази, що ФОП ОСОБА_8 гральним бізнесом не займається.
Крім того, захисник вважає, що накладена заборона на користування вилученим майном неспівмірно і необгрунтовано обмежує права його власника, а тому підстав для задоволення даного клопотання у слідчого судді не було, через що вилучене майно має бути повернуте його власнику.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив її залишити без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги представника власника майна колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволеннюне підлягає, з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.
Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об'єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.
Колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчими СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021121070000387 від 24.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 23.07.2021 до ВП №1 (м.Світловодськ) надійшло повідомлення від оперуповноваженого Кіровоградського Департаменту відділу внутрішньої безпеки ОСОБА_9 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа незаконно займається гральним бізнесом. Виїздом СОГ на місце події, 23.07.2021 в період часу з 19:29 по 21:13 год, було проведено огляд місця події у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , орендарем якого є ФОП « ОСОБА_10 », в ході якого було виявлено та вилучено: 11 моніторів, 11 системних блоків, 11 клавіатур, 12 мишок, 3 роутера, систему відеоспостереження у вигляді монітору та системного блоку, чорний металевий сейф та пакет документів ФОП ОСОБА_8 .
У ході проведення слідчих (розтукових) заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний, як організатор та власник грального закладу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , який мешкає: АДРЕСА_2 , який без наявності необхідних документів передбачених законодавством України, діючи умисно з корисливих мотивів розташував спеціальне обладнання - комп'ютерну техніку з програмами для візуалізації гри та розпочав протиправну діяльність спрямовану на незаконне власне збагачення від надання послуг у сфері грального бізнесу.
З метою здійснення зазначеної незаконної господарської діяльності, ОСОБА_8 , орендував зазначене нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаних приміщеннях ОСОБА_8 розташував гральне обладнання (комп'ютерну техніку) результат гри у яких залежить від випадковості, здійснив його налаштування та підготовку до гри, найняв працівників - мешканців міста Світловодськ, які виконують функції касирів ОСОБА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_12 , мешкає у с. Миронівка. Після виконання зазначених дій необхідних для організації надання послуг у сфері грального бізнесу, ОСОБА_8 з 1 червня 2021 року, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, в порушення вимог законодавства України, почав здійснювати надання мешканцям міста Світловодськ, зазначених оплатних послуг гри на комп'ютерному обладнанні.
Згідно постанови про визнання та здачу речових доказів від 24.07.2021, вилучені 23.07.2021 під час проведення огляду місця події 11 моніторів, 11 системних блоків, 11 клавіатур, 12 мишок, 3 роутера, систему відеоспостереження у вигляді монітору та системного блоку, чорний металевий сейф та пакет документів ФОП ОСОБА_8 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12021121070000387 (а.к. 15-18).
Слідчим у своєму клопотанні про накладення арешту на тимчасово вилучене майно зазначено, що означене майно використовувалося для вчинення кримінального правопорушення і згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України вказане майно слід розцінювати, як використані засоби вчинення кримінального правопорушення, мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню та може бути використаний як доказ при судовому розгляді, а тому його повернення може стати підставою втрати, пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному і всебічному досудовому розслідуванню кримінального провадження. Крім того, в подальшому виникне необхідність у призначенні компютерно - технічної експертизи по вилученому майну.
Дослідивши обґрунтування клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та правильно врахував, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
З огляду на вищенаведене та враховуючи, що судом першої інстанції ретельно перевірено майно власника і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя у даному випадку дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям визначеним у статті 98 КПК України, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вилучене майно визнано по справі речовими доказами, що у сукупності є підставою для застосування обмежувальних заходів у кримінальному провадженні на підставі ст. 170 КПК України.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Доводи апеляційної скарги, що слідчий у своєму клопотанні не довів, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та на ньому збереглися сліди кримінального правопорушення є безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим встановлено, що майно вилучене в ході проведення огляду місця події у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , орендарем якого є ФОП « ОСОБА_10 », має значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, по справі визнане речовим доказом, тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими. Інші доводи наведені в апеляційній скарзі підлягають з'ясуванню судом першої інстанції саме під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.07.2021, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП про арешт майна у кримінальному провадженні №12021121070000387 від 24.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - залишити без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2