Ухвала від 16.08.2021 по справі 398/212/17

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 11-кп/4809/577/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.06.2021, якою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України

продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.08.2021.

інші учасники судового розгляду:

прокурор - ОСОБА_7 ,

захисник - адвокат - ОСОБА_8 ,

обвинувачений - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду апеляційної скарги по суті обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_8 , обґрунтовуючи своє прохання тим, що захисник не надає йому належну правову допомогу, не враховується його думка, всіляко сприяє тому, щоб його вважали божевільним.

Захисник ОСОБА_8 заперечила, що позиція із обвинуваченим узгоджена, зазначила, що представляє інтереси обвинуваченого зі стадії досудового слідства, має контакт з обвинуваченим та дотримується обраної правової позиції по справі.

Прокурор зазначив щодо заміни захисника, вважає клопотання таким, що не відповідає вимогам закону.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів не заходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки воно не ґрунтується на вимогах чинного КПК.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно з ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено, зокрема, у разі неналежного виконання адвокатом своїх зобов'язань за умовами договору, неналежного надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Обставин, які б свідчили про неефективність захисту або розбіжність у правових позиціях обвинуваченим не наведено та колегією суддів не встановлено. А тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 54, 405 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 за заміну захисника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_9