Справа № 938/306/20
Провадження № 11-кп/4808/336/21
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
12 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді - ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2021 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, депутатом не являється, відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимої, ухвалою Верховинського районного суду від 29.04.2021 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрито на підставі ст. 46 КК України,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
секретаря с/з - ОСОБА_8 ,
прокурора - ОСОБА_9 ,
1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком - 1 (один) рік.
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 та п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_7 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Вирішено питання речових доказів.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Судові витрати в справі відсутні.
2. Доводи апеляційної скарги прокурора:
- вирок підлягає зміні з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Судом застосовано закон, який не підлягав застосуванню;
- дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, однак на час ухвалення вироку щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України згідно ст. 89 КК України вона вважалась особою, яка не має судимості, а тому її дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою повторності безпідставно.
Просить дослідити характеризуючі дані обвинуваченої та вимогу ДІЗ ГУНП в Івано-Франківській області, змінити вирок, визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 року обмеження волі. Керуючись ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк - 1 рік.
3. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.
Згідно даних вироку, ОСОБА_7 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за наступних обставин.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України 05.06.2020 скеровано для розгляду до Верховинського районного суду Івано-Франківської області, на шлях виправлення не стала, правильних висновків для себе не зробила та повторно вчинила новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, 22.05.2020 близько 15:00 годин ОСОБА_7 , перебуваючи біля приміщення магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_10 , вирішила таємно викрасти майно з приміщення даного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_7 зайшла до торгової зали вищевказаного магазину та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала із вказаного приміщення наступні товари: упаковку цвяхів «Янтос цвяхи будівельні», вартістю 300 гривень, два пластмасових відра червоного кольору об'ємом 12 літрів, вартістю по 60 гривень кожне, та блок туалетного паперу «PAPIROF XXL», вартістю 80 гривень.
В подальшому, приховуючи вищевказане таємно викрадене майно та не надаючи його касирові магазину для здійснення оплати його вартості, ОСОБА_7 винесла викрадений товар за межі магазину, маючи в результаті чого можливість розпоряджатись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_10 було завдано майнової шкоди на загальну суму 500 гривень.
В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю.
4. Правові позиції сторін.
4.1. В засіданні суду апеляційної інстанції прокурор доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Вважав можливим розгляд справи за відсутності обвинуваченої, оскільки його апеляція не погіршує її становища, а направлена на виправлення очевидних, на його думку помилок, суду першої інстанції.
4.2. Інші учасники судового провадження в засідання апеляційного суду не з'явились.
В апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення правового та фактичного становища обвинуваченої, тому її можливо розглянути без неї та інших учасників судового провадження.
5. Апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке.
Апеляційну скаргу суд переглядає в межах доводів апеляційної скарги відповідно до ст. 404 КПК.
Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 29.04.2021 ОСОБА_7 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України - у зв'язку з примиренням винного з потерпілим (а.п. 88-89).
Отже, станом на 08 червня 2021 року (дату ухвалення вироку) обвинувачена ОСОБА_7 , згідно ст. 89 КК України, вважалась особою, яка не має судимості.
Відтак дії ОСОБА_7 безпідставно кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Тому, апеляційну скаргу належить задовольнити, перекваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_7 з ч. 2 на ч. 1 ст. 185 КК України, визнавши її винуватою за цією нормою і, відповідно, виключивши таку кваліфікуючу ознаку як повторність.
З матеріалів справи слідує, що з-за матеріального становища і способу життя ОСОБА_7 недоцільно призначати інше покарання, ніж обмеження волі.
У силу того, що обвинуваченій призначене мінімальне покарання у виді обмеження волі (ч. 2 ст. 61 КК) та мінімально можливий іспитовий строк відповідно до ст. 75 КК України, підстав для зміни, визначеного судом першої інстанції покарання, немає.
Відповідно до указаних мотивів вирок суду першої інстанції належить змінити.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд
Апеляційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - змінити.
Визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк - 1 (один) рік.
У решті вирок - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5