Справа № 344/7487/21
Провадження № 33/4808/486/21
Категорія ст. 124, ст. 122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Малєєв
17 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретарів с/з Гембарської І.О., Білоуса С.І., розглянув апеляційну скаргу захисника Крети Юрія Романовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 липня 2021 року та
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено стягнення:
- за ст. 124 КУпАП - 850 грн штрафу;
- за ст. 122-4 КУпАП 3400 грн штрафу.
На підставі ст. 36 КУпАП визначено адміністративне стягнення у виді 3400 грн. штрафу, стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.
1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.05.2021 об 11 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську на нерегульованому перехресті вулиць Мельника-Сахарова, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну, не надала дорогу автомобілю "Peugeot Expert", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б та п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 05.05.2021, о 11 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську на нерегульованому перехресті вулиць Мельника-Сахарова, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , залишила місце вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, чим порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.
В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з'явилась. Її захисник Крета Ю.Р. вказав, що своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не визнає.
2. Доводи апеляційної скарги:
-Суд розглянув справу за відсутності будь-яких доказів, з порушенням повноти, всебічності та об'єктивності розгляду справи;
-Направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується зі стандартом доказування поза розумним сумнівом;
-в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчили про сам факт ДТП, тобто відсутні підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності;
-показання ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не узгоджуються з протоколом, що ставить під сумнів достовірність наданих суду матеріалів;
-з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ознак порушень на автомобілі під її керуванням немає, а втрата номерного знаку вказує на його погане прикріплення. Цей факт ставить під сумнів показання ОСОБА_2 (стосовно отриманих ушкоджень автомобіля під його керуванням та ін..), у зв'язку з чим такі показання не можна вважати достатнім та достовірним доказом;
-при наявності суперечливих показань осіб, які знаходяться в матеріалах справи, суд не викликав і не допитав цих осіб в судовому засіданні, у зв'язку з чим такі письмові пояснення не можна вважати належними та допустимими доказами.
Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі - закрити.
3. Позиції сторін.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник Майкович Л.М. підтримали апеляційну скаргу. Просили її задовольнити. Представник, окрім того, звернула увагу на те, що протокол про правопорушення був складений більш, ніж через 24 години після пригоди. ОСОБА_1 також пояснила, що ПДР не порушувала, місця пригоди не залишала, а вже вдома побачила, що загубила номерний знак. Власником автомобіля є її батько.
Потерпілий ОСОБА_2 показав у суді, що рухався за вказаних у справі обставин по головній дорозі. Відчув удар у задню праву частину автомобіля, пошкоджений бампер і подряпане заднє крило. Чорний автомобіль «Тойота» залишив місце пригоди, а він знайшов номерний знак. Викликав поліцію, працівники якої склали схему. Рішення суду першої інстанції належить залишити без змін.
4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Порушення вказаних норм ПДР (п. 2.3б та п. 16.11, п. 2.10а) з боку ОСОБА_1 підтверджене матеріалами справи та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в апеляційному суді, які співпадають між собою.
Висновок суду першої інстанції відповідає встановленим фактам.
На схемі до протоколу та в поясненнях водія ОСОБА_2 вказано, що автомобіль "Peugeot Expert", д.н.з. НОМЕР_2 , ( ОСОБА_2 ) має пошкодження (подряпини лакофарбового покриття задньої правої дверки та подряпини заднього бампера).
Це ж підтвердив ОСОБА_2 у суді, зазначивши, що автомобіль «Toyota Camry» після ДТП покинув місце пригоди. Власника установили по номерному знаку, який був на місці пригоди.
Досліджені апеляційним судом докази вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складів правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, що поставлені їй у вину.
Доводи про складення протоколів про правопорушення із запізненням не можуть лягти в основу рішення про скасування законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення суду. Власник не ОСОБА_1 , установлення її особи як водія потребувало часу.
Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Крети Юрія Романовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 липня 2021 року - без змін.
Постанова не оскаржується.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду А.Ю. Малєєв