Ухвала від 17.08.2021 по справі 197/199/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/426/21 Справа № 197/199/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Леонідова О.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.

УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ВТБ Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство Пактум" про визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №197/199/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року (апеляційне провадження №22-ц/803/6943/21).

06 серпня 2021 року від ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни у зв'язку з тим, що вказані судді застосовують до ОСОБА_2 "дискримінаційний підхід", що заздалегідь ставить його у нерівне становище з опонентами.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,мачуха,син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, на які посилаються заявники у своїй заяві не свідчать про упередженість, небезсторонність вказаних суддів або дискримінації заявників з боку суддів.

Підстави для відводу суддів Барильської А.П., Бондар Я.М., Зубакової В.П., що передбачені ч.ч. 1- 3 ст. 36, ст. 37 ЦПК України, - відсутні.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід суддів Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни - відмовити.

Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна