Справа № 636/2791/21 Провадження 1-кс/636/777/21
17.08.2021 місто Чугуїв
слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 1202121240000315 від 10.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, раніше неодноразово судимого, востаннє - вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 15.10.2014 за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, звільнений від відбування покарання ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27.10.2017, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про що останньому повідомлено 29.07.2021.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з у період часу з 01 червня 2021 року по 10 червня 2021 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у нічну пору доби, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на території СТ «АПК Чугуевский», який розташовано за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Кам'яноярузької селищної ради, де у них виник спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_5 за попередньою змовою спільно з ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , впевнившись що їх дії будуть непоміченими сторонніми особами, підійшов до паркану, переліз через металеві ворота, таким чином проник на територію домоволодіння.
Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_5 , проник до приміщення житлового будинку, зламавши металевим предметом запираючий пристрій. В цей час ОСОБА_6 знаходився у кущах поблизу ділянки №99, наглядав за навколишньою обстановкою та забезпечував злочинні дії ОСОБА_5 . ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку, в кухні на поличці зверху, знайшов ключі від гаражу. Після чого, підійшовши до металевого гаражу, проник в середину, відкривши замок ключом, який взяв у будинку, та викрав там оприскувач марки «Profi», електродриль марки «STERN Avstria», шліфувальну машинку марки «Елпром», що належать потерпілому ОСОБА_7 . Взявши вказані предмети, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 переніс їх до себе додому, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1139,00 грн.
Окрім того, у період часу з 09 червня 2021 року по 10 червня 2021 року у нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , перебували на території СТ «АПК Чугуевский», який розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Кам'яноярузької селищної ради, де у них виник спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_5 за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , впевнившись що їх дії будуть непоміченими сторонніми особами, підійшов до паркану та переліз через нього, таким чином проник на територію домоволодіння.
Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_5 , проник до господарчої будівлі, а саме сараю, вирвавши незакріплену металеву раму дверей сараю. В цей час ОСОБА_6 знаходився у кущах поблизу ділянки №101, наглядав за навколишньою обстановкою та забезпечував злочинні дії ОСОБА_5 . ОСОБА_5 , перебуваючи у середині сараю, помітив дриль марки «Grand», вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №18 від 19.06.2021 року становить 650,00 грн; шуроповерт марки «Craft» вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №18 від 19.06.2021 року становить 323,00грн; перфоратор марки «OMAX» вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №18 від 19.06.2021 року становить 1200,00 грн; кутова шліфувальна машинка марки «Зенит» вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №18 від 19.06.2021 року становить 2550,00 грн; бензопилу марки STIHL вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №18 від 19.06.2021 року становить 2100,00 грн; болгарку марки STROMO вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №18 від 19.06.2021 року становить 480,00 грн; подовжувач 2х2,5 мм 25 м вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №18 від 19.06.2021 року становить 250,00 грн; подовжувач 2х1,5 мм 25 м білого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №18 від 19.06.2021 року становить 100,00 грн; електричний лобзик марки Matrix, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №18 від 19.06.2021 року становить 1100,00 грн, що належать потерпілому ОСОБА_8 . Взявши вказані предмети, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , виніс їх з території домоволодіння через відірвану сітку-рабицю, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_8 на суму 8753,00 грн.
Окрім того, у період часу з 09 червня 2021 року по 10 червня 2021 року у нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 перебували на території СТ «АПК Чугуевский», який розташовано за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Кам'яноярузької селищної ради, де у них виник спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_5 за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , впевнившись що їх дії будуть непоміченими сторонніми особами, зайшов на територію домоволодіння із сусідньої ділянки АДРЕСА_3 , між якими не було паркану, таким чином проник на територію домоволодіння.
Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_5 , проник до господарчої будівлі, а саме сараю, зірвавши навісний замок металевим прутом. В цей час ОСОБА_6 знаходився у кущах поблизу ділянки №101 і №102, наглядав за навколишньою обстановкою та забезпечував злочинні дії ОСОБА_5 . ОСОБА_5 , перебуваючи у середині сараю, помітив бензопилу марки «Forte», вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19 від 20.06.2021 року становить 1716,00 грн; подовжувач білого кольору 2х2,5 мм 50 м, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19 від 20.06.2021 становить 100,00 грн; подовжувач чорного кольору 2х1,5мм 50 м, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19 від 20.06.2021 становить 100,00 грн; подовжувач білого кольору 2х2,5 мм 5 м, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19 від 20.06.2021 становить 50,00 грн, що належать потерпілій ОСОБА_9 . Взявши вказані предмети, ОСОБА_5 виніс їх за територію домоволодіння, тим самим викрав їх, та передав їх ОСОБА_6 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 1966,00 грн.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов'язків, посилаючись на те, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики, та він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у зв'язку з мірою покарання, яка йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, офіційно не працює, має не зняту та не погашену судимість, що дає підстави вважати наявними ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має місце реєстрації та проживання, що дає підстави застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Беручи до уваги те, що стороною обвинувачення встановлено та доведено у суді наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтовано зібраними доказами, в ході досудового розслідування виникла необхідність обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Під час розгляду клопотання слідчий вказувала, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного, є достатні підстави вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи, аніж нічний домашній арешт не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурор на судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м'які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 із повідомленою йому підозрою погодився, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Розглянувши клопотання слідчого, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так на теперішній час підозра, повідомлена ОСОБА_5 , є достатньо обґрунтованою та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події, протоколами впізнання особи за фотознімками за участі потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , висновком судової товарознавчої експертизи № № 20 від 20.06.2021 року, висновком судової товарознавчої експертизи № № №18 від 19.06.2021 року, висновком судової товарознавчої експертизи №19 від 20.06.2021 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозра, повідомлена ОСОБА_5 на теперішній час є достатньо обґрунтованою, слідчим доведено наявність визначених у ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а відтак обрання іншого, більш м'якого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою у зв'язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;
- не відлучатись за межі Чугуївського району, Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, роботи.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1