ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а
e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua
УХвала
"17" серпня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/729/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м. Тячів
до Фізичної особи - підприємця Закуреного Володимира Володимировича, м. Рахів про стягнення суми 364 800 грн. (з врахуванням клопотання про збільшення розміру позовних вимог),
Суддя господарського суду - Пригара Л.І.
Секретар судового засідання - Тягнибок К.О.
представники:
Позивача - Личко Л.М., адвокат, довіреність б/н від 15.07.2018 року
Відповідача - Стецяк Т.І., адвокат, ордер серії ЗР № 59678 від 15.12.2019 року
СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал", м. Тячів заявлено позов до Фізичної особи - підприємця Закуреного Володимира Володимировича, м. Рахів про стягнення суми 169 800 грн. Клопотанням б/н від 25.09.2019 року позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму 364 800 грн.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.06.2021 року судове засідання у справі № 907/729/18 відкладено на 17.08.2021 року.
У судовому засіданні 17.08.2021 року позивач подав заяву б/н від 17.08.2021 про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи. Заяву обґрунтовує покликанням на наступні обставини. Зокрема, вказує, що позивач у заявленому позові пов'язує факт отримання послуги місця доставки митних вантажів із здійсненням відповідачем митного оформлення вантажу, тобто, стверджує, що послуга споживається в процесі митного оформлення.
При цьому, наголошує на тому, що суддя Пригара Л.І. проголосила рішення у справі № 907/399/18 в аналогічних правовідносинах, однак, з іншим відповідачем, яке на даний момент переглядається в апеляційному порядку.
На думку позивача, наявність судового рішення, де суддею висловлено свою позицію з приводу правовідносин, які є аналогічними до даної справи, не може розцінюватися таким що надає достатньо гарантій, щоб відкинути всі легітимні підстави сумніватися в упередженості судді для стороннього спостерігача та відповідних учасників справи.
Наведені обставини в сукупності позивач вважає тими підставами, що мають бути підставою для відводу судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи на підставі п. 5 ч. ч. 1 ст. 35 ГПК України.
Розглянувши вказану заяву про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи, суд зазначає наступне.
За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Оскільки підставою для відводу судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи позивач вказує прийняте рішення у справі № 907/399/18, строк заявлення відводу позивачем має обраховуватися від дати ознайомлення його із змістом відповідного рішення.
При цьому, за результатами розгляду справи № 907/399/18, на яку покликається позивач (заявник), та яка перебувала у провадженні судді Пригари Л.І., у судовому засіданні 01.06.2021 року за участі представника позивача (заявника) Личко Л.М. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення про задоволення позову повністю.
Таким чином, зі змістом рішення Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/399/18 позивач (заявник) був ознайомлений за наслідками його проголошення у судовому засіданні 01.06.2021 року, тому строк на подання заяви про відвід судді Пригари Л.І. у даній справі, який обґрунтований покликанням на ухвалене у справі № 907/399/18 рішення має обраховуватися від 01.06.2021 року, а відтак, заява про відвід судді Пригари Л.І., подана 17.08.2021 року є такою, що подана поза межами встановленого ГПК України строку.
Поряд з цим, заявник у поданій суду заяві про відвід судді, крем незгоди із процесуальними рішеннями та оцінкою доказів, зробленими при розгляді справи № 907/399/18, які за твердженням позивача будуть мати вплив на розгляд даної справи та оцінку доказів у ній, жодних інших фактів, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності, упередженості судді Пригари Л.І. при розгляді даної справи не навів, документально не підтвердив.
Незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді може бути реалізована шляхом оскарження їх у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, а саме, поданням апеляційної скарги на рішення суду.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання за положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.
Такими чином, наведені позивачем у заяві про відвід судді Пригари Л.І. аргументи не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ'єктивність судді Пригари Л.І. при розгляді вказаної справи, у зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 2 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи надходження заяви про відвід судді Пригарі Л.І. від розгляду справи № 907/729/18 в день судового засідання 17.08.2021 року, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу
Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 42, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України,
1. Відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи № 907/729/18 вважати необґрунтованим.
2. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвалу складено та підписано 17.08.2021 року.
Суддя Пригара Л.І.