Справа № 632/1589/21
провадження № 1-кп/632/126/21
17 серпня 2021 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Первомайський Харківської області, громадянки України, українки, яка має професійно - технічну освіту, незаміжня, не працює, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимая, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в. 40, у вчиненні кримінального правопорушення - поступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
Згідно з обвинувальним актом обвинувачена вчинила кримінальний проступок за таких обставин.
07.08.2021, близько 1630 години, потерп ОСОБА_4 А.О., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, спав на бордюрі поблизу магазину «Акватехніка», який розташований по вул. Космонавта Комарова, м.Первомайський Харківської області.
В цей час поблизу вказаного магазину прохо ОСОБА_5 А.О. разо ОСОБА_7 І.В., і останній пішов до продуктового магазину, який розташований навпроти магазину «Акватехні ОСОБА_5 А.О. перебуваючи одна, побачила, що біля го ОСОБА_4 А.О. на асфальті лежить мобільний телефон марки «ZTE» модель «Blade A3», червоного кольору.
В цей ч ОСОБА_5 А.О. раптово виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - мобільного телефону.
Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим ОСОБА_4 А.О. спить та перебуває у стані алкогольного сп'яніння, розуміючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостері ОСОБА_5 А.О., 07.08.2021, близько 1700 години, перебуваючи поблизу магазину «Акватехніка», розташованого по вул. Космонавта Комарова, м.Первомайський Харківської області, таємно, шляхом вільного доступу, викрала нале ОСОБА_4 А.О. мобільний телефон марки «ZTE» модель «Blade A3», червоного кольору, вартість якого становить 1994,05 гривень.
Після ц ОСОБА_5 А.О. пішла з місця скоєння кримінального правопорушення - проступку, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричи ОСОБА_4 А.О. матеріальний збиток на вказану суму.
Такі дії обвинувач ОСОБА_5 А.О. органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 сг.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
17 серпня 2021 року між потерпілим та обвинуваченою, відповідно до вимог ст. 471 КПК України, була укладена угода про примирення.
Як встановлено з даної угоди, потерпілий та обвинува ОСОБА_5 А.О. дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна пон ОСОБА_5 А.О. у виді 80 годин громадських робіт.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є проступком.
Обставиною, яка пом'якшує покарання для обвинуваченої, є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання для обвинуваченої, - відсутні.
При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілимта обвинуваченою і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами виду і міри покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати у справі стягнути винної особи.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченоїне обирався.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 17 серпня 2021 року про примирення між потерпілим та обвинуваченою
визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення -проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Стягнути з процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи у розмірі 300 гривень.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «ZTE» модель «Blade A3», червоного кольору,
який знаходяться під розпискою про відповідальне зберігання, - залишити потерпілому
У відповідності до вимог ст. 473 КПК України роз'яснити сторонам кримінального провадження обмеження права оскарження вироку суду згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1 осняк