Справа № 643/14692/21
Провадження № 1-кс/643/3590/21
16.08.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 120212211700001305 від 12.06.2021 за ч. 2 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , -
Захисник ОСОБА_4 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про зміну його підзахисному ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання.
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що підозра ОСОБА_5 пред'явлена помилково, запобіжний захід обрано передчасно, так як відсутні об'єктивні дані, які б вказували не тільки на те, що ОСОБА_5 завдав потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, а й взагалі на факт завдання підозрюваним потерпілому будь-яких ушкоджень. При вказаних обставинах у ОСОБА_5 дійсно сталась бійка з невідомою йому особою, проте не з ОСОБА_6 , а з іншою особою. Даний факт підтверджується як показаннями ОСОБА_5 та виявленими у нього тілесними ушкодженнями, так і іншими доказами: показаннями свідка ОСОБА_7 , які спростовують версію слідства, даними протоколу огляду речей від 17.06.2021, в ході якого вилучені речі, в яких перебував потерпілий на момент завдання йому тілесних ушкоджень, відеозаписами камер зовнішнього спостереження, розташованими поблизу місця події тощо.
Той факт, що ОСОБА_5 під час бійки отримав колото-різані рани, навіть якщо допустити, що він бився з потерпілим, вказує на ознаки необхідної оброни з боку підозрюваного, отже й на невірну кваліфікацію дій останнього. Проте вказана версія слідством навіть не перевіряється, жодній з інших осіб, які встановлені слідством та які, судячи з відеозаписів завдали потерпілому тілесні ушкодження, що в наступному призвели до смерті ОСОБА_8 , про підозру не повідомлено. Вказані обставини свідчать про однобічність та неповноту досудового розслідування.
В суді захисник підтримав доводи клопотання та, враховуючи невірне встановлення слідством фактичних обставин події, наслідком чого стало помилкове повідомлення про підозру, просив змінити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід на особисте зобов'язання.
ОСОБА_5 повністю підтримав думку свого захисника та просив задовольнити клопотання. Додатково зазначив, що в той час, коли потерпілого били біля відділення ПриватБанку, йому надавалась медична допомога через ножове поранення.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що факт обґрунтованості підозри ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України був встановлений слідчим суддею як під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, так і апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На теперішній час слідство триває, учасники зазначених подій опитані, проте рішення про повідомлення про підозру іншим фігурантам ще не прийнято. У кримінальному провадженні призначено кілька судових експертиз, допитуються інші свідки.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в тому, що 12.06.2021, приблизно 03:08, разом з іншими невстановленими на теперішній час особами, знаходячись поблизу супермаркету «Посад», розташованого в м. Харкові по пр. Московському, буд. 51Б, в ході конфлікту з раніше незнайомими громадянами республіки Узбекистан нанесли чисельні удари руками й ногами по різним ділянкам тіла ОСОБА_8 , які приходилися в область життєве важливих органів останнього, а саме в ділянку голови та тулубу, в результаті чого завдали ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді набряку, набрякання головного мозку, внутрішньочерепних крововиливів, забою головного мозку, тяжкої черепно-мозкова травми, від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні другого нейрохірургічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР.
Твердження захисника про помилковість підозри ОСОБА_5 не можна вважати вірним з погляду на кілька обставин. Так, обґрунтованість підозри була встановлена під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 . До такого висновку слідчий суддя дійшов в результаті аналізу даних, зафіксованих в протоколах огляду місця події та огляду речей; показань свідків, медичних документів, в яких зазначені первинний так наступний діагнози.
Зокрема, в протоколах огляду речей зафіксовані дані перегляду відеозаписів з камер відеоспостережень, з яких вбачається безпосередня участь ОСОБА_5 у спільному з іншими особами завданні тілесних ушкоджень потерпілому.
Питання щодо наслідків дій саме ОСОБА_5 , чи стали вони причиною смерті потерпілого, ролі підозрюваного у вчиненні кримінальному правопорушенні, спільності умислу та конкретних дій з іншими фігурантами мають бути досліджені в ході подальшого розслідування, сприяти якому має запобіжний захід.
Спростування чи підтвердження показань конкретних свідків, співставлення доказів, які як доводять причетність підозрюваного до злочину, так і вказують на зворотне, а також вірна кваліфікація дій останнього є завданням подальшого розслідування.
Враховуючи викладене, відсутність на даному етапі розслідування інших осіб зі статусом підозрюваного жодним чином не спростовує причетність ОСОБА_5 як до події, що розслідується, так і до її наслідків.
Таким чином, існування на теперішній час цілком обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність перелічених в ст. 177 КПК України ризиків, які на думку слідчого судді не зникли та не зменшились до теперішнього часу, вказують на недостатність застосування до підозрюваного більш м'якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.
Отже, підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на особисте зобов'язання слідчий суддя не знаходить.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376, 395 КПК України, -
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 17.08.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1